Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53457/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-140793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный фонд компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г.

по делу N А40-140793/15, принятое судьёй Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1129),

по иску Закрытого акционерного общества "Центр А" (ОГРН 1097746057331,ИНН 7723705661, место нахождения: 109469, г. Москва, ул. Братиславская, 23)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный фонд компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859, место нахождения: 109028, г. Москва, Покровский б-р, 3, 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов И.И. по доверенности N 1 от 10.08.2015;

от ответчика: Исакова И.А. по доверенности N 127 от 14.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр А" (далее по тексту - ЗАО "Центр А", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) (далее по тексту - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании 224 953,05 руб. задолженности по договору N 513-2009/экспл/н от 01.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 05.10.2015 г., ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ЗАО "Центр А" (исполнитель) заключен договор N 513-2009/экспл/н от 01.08.2009 г на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации (далее - договор технического обслуживания) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский б-р, д. 3, стр. 7 и принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1.1. договора технического обслуживания заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок приемки оказанных услуг, выполненных работ и расчетов, в частности п.п.4.2, 4.3, 4.4. договора, в которых указано, что заказчик до 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым, обязан подписать акт сдачи-приёмки услуг (работ) и вручить его исполнителю. В случае обнаружения недостатков оказанных услуг и результатов выполненных работ стороны составляют рекламационный акт с указанием перечня выявленных недостатков, сроков их устранения.

Исполнитель устраняет выявленные недостатки в сроки, согласованные сторонами в рекламационном акте.

В период с января по март 2015 г. исполнитель надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, что подтверждается актами: N 9 от 31 января 2015 г. подписанным сторонами без замечаний, N 33 от 28 февраля 2015 г., N 57 от 24 марта 2015 г., на общую сумму 224 953 руб. 05 коп.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента предоставления акта сдачи- приемки услуг (работ) должен подписать его, либо представить письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг (работ) с перечнем недостатков результатов услуг (работ) и указанием разумного срока, в течение которого исполнитель обязан за свой счет устранить указанные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что акт N 9 от 31 января 2015 г., подписан сторонами без замечаний, акты N 33 от 28 февраля 2015 г., N 57 от 24 марта 2015 г. ответчиком не подписаны, мотивированные возражения против подписания актов не представлены.

Принимая во внимание условия договора, услуги являются оказанными надлежащим образом, и в отсутствие мотивированных возражений принятыми ответчиком.

В нарушение договорных обязательств ответчик, оказанные услуги не оплатил, сумма задолженности составила 224 953,05 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 224 953,05 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в течение всего указанного периода ни одного сотрудника Истца не было на объекте недвижимости. Об этом свидетельствует тот факт, что во исполнение Договора Истец не обращался с заявлением о предоставлении места для размещения службы эксплуатации объекта недвижимости, а также места для хранения материалов, оборудования и инструментов Исполнителя согласно п.2.3.6 Договора. В нарушение п.2.1.6 Договора не были представлены на утверждение Заказчику списки рабочего персонала, а также третьих лиц, привлекаемых для исполнения Договора, что еще раз подтверждает отсутствие работников Истца па объекте.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. Договора Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента предоставления Акта сдачи-приемки услуг (работ) должен подписать его либо представить письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг (работ) и указанием разумного срока, в который Исполнитель обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки.

При выявлении Заказчиком недостатков в результатах работ (оказанных услуг) Исполнитель устраняет их в установленные Заказчиком сроки и повторно направляет Заказчику указанные в пункте 4.1. Договора документы.

Согласно пунктам 2.4.1. - 2.4.4. Договора в ходе исполнения Договора Заказчик имел право:

- проверять ход и качество оказываемых Исполнителем услуг и выполняемых работ;

- назначить представителя, уполномоченного в любое время контролировать объемы, качество и ход проведения работ и письменно уведомить об этом Исполнителя;

- давать Исполнителю указания в ходе оказания услуг (работ), если такие указания не противоречат условиям Договора;

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке оказанных услуг за январь 2015 г. подписан Ответчиком без замечаний.

Акты N 33 от 28 февраля 2015 г., N 57 от 24 марта 2015 г. переданы заказчику, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 02.03.2015 N 7/03-15, от 25.03.2015 N 8/03-15.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик акты N 33 от 28 февраля 2015 г., N 57 от 24 марта 2015 г. не подписал, мотивированное возражение против подписания актов не представил, в связи с чем услуги считаются принятыми ответчиком.

Доводы Ответчика со ссылкой на положения статьи 724 ГК РФ о том, что Ответчик имеет право предъявить претензии по качеству оказываемых услуг и выполняемых работ за пределами двухдневного срока, установленного Договорами, несостоятельны.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде, в том числе статья 724 ГК РФ применяется к Договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, предметом Договора технического обслуживания является ежедневное поддержание объекта, принадлежащего Заказчику, в надлежащем состоянии, т. е. деятельность Истца в рамках заключенного Договора носит системный характер, не направленный на получение конечного продукта (результата), в связи с чем договором и установлен двухдневный срок предъявления претензий по качеству оказанных услуг.

Возражения жалобы относительно того, что акты оказания услуг за январь-март 2015 года не содержат информацию о том какие именно услуги и в каком объеме были оказаны отклоняются судебной коллегией, поскольку перечень услуг и их ежемесячная стоимость указана в самих Договорах.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2015 г.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-140793/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный фонд компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова