Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-9856/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А13-9001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича Данишевского А.А. по доверенности от 08.09.2015, от Платонова Игоря Николаевича Воробьева А.Н. по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2015 года по делу N А13-9001/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

арбитражный управляющий Гамичев Александр Иванович (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда; ИНН 352501827469, ОГРН 304352513800239; далее - Управляющий, Гамичев А.И.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Платонову Игорю Николаевичу (место жительства: 162622, Вологодская обл., г. Череповец) о признании недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича сведений, распространенных в заявлении гр. Платонова И.Н. на имя мэра города Череповца от 28.04.2015, а именно:

- "Управляющий работает не в интересах кредиторов, преследует только личные интересы";

- " _ изначально все было спланировано так, чтобы распродать имущество по низким ценам подконтрольным структурам с личной заинтересованностью не только управляющего, но и руководителей банка. Я начал проводить работу по сбору информации и выясняется, что это уже не первый случай захвата предприятий, распродажи имущества за копейки под конкретных покупателей";

- "В команде у Гамичева А.И. работают в основном бывшие работники силовых структур, а вновь назначенный конкурсный управляющий на молкомбинат Горшков Н.Н. в прошлом возглавлял "убойный" отдел области";

- "Пользуясь лозунгом "все в интересах кредиторов и собственников", их действия не поддаются здравому смыслу. Все указанные действия руководства отделения Сбербанка и конкурсных управляющих наводят на мысли, что вся их работа ведется по согласованному сценарию в личных интересах и в интересах третьих лиц. Это уже не первое крупное предприятие на территории Вологодской области, которое разоряется при участии руководителей Вологодского отделения Сбербанка и связанных с ними управляющих";

- "Конкурсный управляющий закрыл всю информацию для акционеров и кредиторов, назначил на ключевые должности "своих людей" с зарплатой в 2 раза выше, чем установлена была ранее на предприятии, запретил вход на предприятие акционерам и совету директоров";

- "Предложения акционеров и инвестора о заключении договора аренды с последующим выкупом активов или заключения мировых соглашений интереса у "Сбербанка" и конкурсного управляющего не вызывают, кроме желания о продаже с торгов предприятия через компанию подконтрольную Гамичеву А.И.". Кроме того, Гамичев А.И. просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 руб. в возмещение морального вреда.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управляющий с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании процессуальных решений из правоохранительных органов за предшествующее время по жалобам Платонова И.Н., а также из мэрии г. Череповца ответа на заявление Платонова И.Н. об истребовании и приобщении его к материалам дела. В удовлетворении обоснованных ходатайств было отказано, что повлияло на принятие судом правомерного решения;

- в своем решении суд не отразил, являются ли сведения, изложенные в заявлении Платонова И.Н., порочащими. Вместе с тем установление данного обстоятельства являлось одной из важных составляющих судебного разбирательства;

- суд неверно истолковал показания свидетелей Горшкова Н.Н. и Разгулова В.В., их показания были взяты в узком контексте, который был выгоден в рамках принятого конечного решения. В своих показаниях Горшков Н.Н., Разгулов В.В. четко указали на то, что Платонов И.Н. многократно обращался с жалобами в многочисленные государственные органы, в которых сообщал сведения, не соответствующие действительности. На эти обращения уже были даны мотивированные ответы, жалобы оставались без удовлетворения. Тем самым Платонов И.Н. злоупотребил своим правом.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик 28.04.2015 направил в адрес мэра города Череповца письмо.

Посчитав, что текст письма содержит сведения, не соответствующие недействительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, которые содержатся в письме ответчика от 28.04.2015, направленном на имя мэра города Череповца.

В соответствии с Постановлением N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В свою очередь, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету, и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 Постановления N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмо подано мэру города Череповца с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и оказать помощь в сохранении работы Череповецкого молочного комбината и сельскохозяйственных предприятий, не допустить беззаконие в действиях конкурсного управляющего (с просьбой провести проверку деятельности истца и принять необходимые меры для предотвращения возможных нарушений).

Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином (ответчиком) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Довод подателя жалобы о том, что обращение ответчика к мэру города Череповца не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), не принимается во внимание как бездоказательный.

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

Однако в данном случае истец соответствующих доказательств, в которых усматривался бы умысел ответчика на причинение ему вреда, в суд не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2015 года по делу N А13-9001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина