Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 02АП-10326/15

г. Киров

16 декабря 2015 г.

Дело N А82-11456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марининой Ирины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по делу N А82-11456/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Угличский" (ОГРН: 1027601303740; ИНН: 7612009820)

к индивидуальному предпринимателю Марининой Ирине Вячеславовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Угличский" (далее - заявитель, административный орган, МО МВД России "Угличский") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маринину Ирину Вячеславовну (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Маринина М.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу осмотра от 27.05.2015.

ИП Маринина М.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. Ссылаясь на положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера назначенного ему административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В обоснование названной позиции ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Более подробно упомянутая позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу оснований для снижения штрафа не усматривает, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприниматель в судебное заседание также не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 МО МВД России "Угличский" установлен факт реализации в принадлежащей ИП Марининой И.В. торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Старостина, д. 4, продукции, маркированной логотипами товарных знаков "Adidas", правообладателем которого являются компании "Adidas AG", "Adidas International Marketing B.V.".

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2051 (л.д.12, 19-21). Товар у Предпринимателя изъят.

27.05.2015 должностным лицом МО МВД РФ "Угличский" вынесено определение N 000018/1554 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9).

29.05.2015 в отношении товаров, изъятых у Предпринимателя и маркированных товарными знаками "Adidas", вынесено определение о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: имеются ли на представленных предметах одежды товарные знаки "Adidas"; если да, то соответствует ли оформление товарного знака "Adidas" оригинальному изображению (л.д.23-24). Изъятый у Предпринимателя товар передан в распоряжение эксперта.

В соответствии с заключением эксперта от 03.06.2015 N 01-716 (л.д.27-30) на представленных на экспертизу образцах одежды содержатся логотипы, повторяющие товарный знак, принадлежащий компании "Adidas". Изображение данного товарного знака на представленных образцах одежды не соответствует оригинальному товарному знаку компании "Adidas".

В ходе административного расследования МО МВД РФ "Угличский" также установлено, что ни правообладатель товарного знака "Adidas", ни его представитель исключительное право на использование товарного знака ИП Марининой И.В. не предоставляли.

31.07.2015 должностным лицом МО МВД РФ "Угличский" в отношении ИП Марининой И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 008835, которым совершенное Предпринимателем деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.8).

05.08.2015 в соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ МО МВД РФ "Угличский" направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ИП Маринину И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.5-7, 69).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого ИП Марининой И.В. административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения, а также наличие предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера назначенного административного наказания штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по упомянутой статье с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу осмотра от 27.05.2015.

Факт допущенного административного правонарушения и вина Предпринимателя в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ИП Маринина И.В. указывает только на наличие оснований для снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом приведенного положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны административного органа законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о возможности снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП Марининой И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В то же время из представленных Предпринимателем в материалы дела доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение (декларации о доходах и сведений о расходах), суд апелляционной инстанции усматривает, что назначенный размер штрафа может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения назначенного решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 по делу N А82-11456/2015 административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

При этом решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по делу N А82-11456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марининой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Изменить назначенное индивидуальному предпринимателю Марининой Ирине Вячеславовне административное наказание по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 50000 рублей до 25000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов