Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14265/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А47-3386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 по делу N А47-3386/2015 (судья Бочарова О.В.).

Индивидуальный предприниматель Ежова Светлана Ивановна (далее - ИП Ежова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация города Орска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:43:03:13003:7 в размере 190 620 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2015 (резолютивная часть объявлена 01.10.2015) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 185 286 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального права. Так, ответчик указывает, что суд неверно исчислил сумму переплаты, произведенной истцом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с Администрации расходы по уплате государственной пошлины, так как в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу N А47-7896/2013 (л. д. 12-16) удовлетворены требования Администрации о взыскании с ИП Ежовой 457 921 руб. 13 коп., из которых 420 849 руб. 84 коп. сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 56:43:0313003:0007, площадью 21 170 кв. м, с местоположением: Оренбургская обл., г. Орск, ул. 2-я Осиновая, 5, за период с 01.01.2013 по 09.09.2014 и 37 071 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 09.09.2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 указанное решение оставлено без изменения (л. д. 17-21).

По платежному поручению от 21.01.2015 N 26 (л. д. 28) ИП Ежова перечислила в счет исполнения указанного решения суда денежную сумму в размере 457 921 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2014 по делу N А47-6433/2014 (л. д. 22- 26) установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0313003:7, площадью 21 170 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир "административное здание", почтовый адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Орск, ул. 2-я Осиновая, д. 5, равной его рыночной стоимости в размере 4 226 900 руб.

Истец указывает, что согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ) положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вступил в силу 22.07.2014. Заявление ИП Ежовой подано в арбитражный суд 24.06.2014, решение вынесено после вступления в силу Закона N 225-ФЗ (23.09.2014), следовательно, как полагает истец, при расчете неосновательного обогащения в виде фактического пользования земельным участком за 2014 год необходимо руководствоваться установленной решением суда кадастровой стоимостью земельного участка в размере 4 226 900 руб.

Согласно расчету истца, размер платы за фактическое пользование земельным участком, с учетом изменившейся кадастровой стоимости, с 01.01.2014 по 09.09.2014 составляет 106 676 руб. 53 коп. (А = Кс * Ст) (вместо 271 653 руб. 43 коп., определенных с учетом прежней величины кадастровой стоимости), размер неосновательного обогащения ответчика в период с 01.01.2014 по 09.09.2014 составляет 164 976 руб. 90 коп. (271 653 руб. 43 коп. - 106 676 руб. 53 коп.).

Также истец ссылается на то, что при определении платы за фактическое пользование земельным участком за 2011-2012 года ответчиком необоснованно применены индексы потребительских цен, установленные постановлениями Правительства Оренбургской области от 30.09.2010 N 703-пп в размере 105,9 % и от 27.09.2011 N 924-пп в размере 106 %.

По мнению истца, данные индексы не могут быть применены при расчете на том основании, что вышеуказанные постановления не были опубликованы в установленном законом порядке.

Согласно расчету истца за 2011 год неосновательное обогащение по данному основанию составило 8009 руб. 06 коп., за 2012 год - 17 634 руб. 41 коп.

Общий размер неосновательного обогащения, который истец просил взыскать с ответчика, составил 190 620 руб. 37 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Однако, проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признал его арифметически неверным, произвел перерасчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение ответчиком денежных средств за счёт истца, приобретение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 56:43:0313003:7, площадью 21 170 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир "административное здание", почтовый адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Орск, ул. 2-я Осиновая, д. 5, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу N А47-7896/2013.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи (действовавшего в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу N А47-7896/2013 установлено, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика (ИП Ежовой) за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 09.09.2014, рассчитанная истцом в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (в ред. постановлений Правительства Оренбургской области от 22.12.2009 N 641-п, от 28.12.2009 N 668-п, от 13.09.2010 N 628-п, от 18.10.2010 N 751-п, от 30.12.2011 N 1315-п, от 02.04.2012 N 289-п, от 06.11.2012 N 959-п, от 31.01.2013 N 79-п, от 05.11.2013 N 945-п, от 26.12.2013 N 1207-п, с изменениями, внесенными решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 N А47-8602/2012, от 14.11.2012 N А47-9463/2012) с учетом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения фабрик, заводов и комбинатов, трестов, баз и складов, прочих предприятий материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, составила 3,67 % и показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом в силу пункта 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в новой редакции, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу изложенных правовых норм для целей, связанных с определением арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2014 по делу N А47-6433/2014 удовлетворено исковое заявление предпринимателя об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:43:0313003:7, равной его рыночной стоимости в размере 4 226 900 руб.

При этом с соответствующим исковым заявлением в рамках дела N А47-6433/2014 ИП Ежова обратилась в арбитражный суд 24.06.2014, то есть до вступления в силу Закона от N 225-ФЗ (22.07.2014). Вместе с тем, решение суда по указанному делу принято после вступления в силу Закона от N 225-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 09.09.2014 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда по делу N А47-6433/2014 (4 226 900 руб.).

Арбитражным судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет, признан арифметически неверным, произведен перерасчет. Согласно произведенному судом расчету размер платы за фактическое пользование земельным участком с учетом изменившейся кадастровой стоимости обоснованно составил: А = Кс * Ст = 4 226 900 * 3,67 % * 1,05 / 365 * 251 (с 01.01.2014 по 09.09.2014) = 112 010 руб. 36 коп.

Поскольку в спорный период взысканная по решению суда от 22.09.2014 по делу N А47-7896/2013 сумма за фактическое землепользование была оплачена предпринимателем исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам массовой оценки земель, сумма перечисленных истцом денежных средств, превышающая размер арендной платы, исчисленной исходя из рыночной стоимости земельного участка, получена Администрацией без правовых оснований и является неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика в период с 01.01.2014 по 09.09.2014, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, составил 271 653,43 - 112 010,36 = 159 643,07 руб.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение Администрацией при расчете неосновательного обогащения в виде арендной платы индексов потребительских цен на 2011 и на 2012 годы в размере 105,9 % и 106 %, соответственно, установленных постановлениями Правительства Оренбургской области от 30.09.2010 N 703-пп и от 27.09.2011 N 924-п, которые не были опубликованы в установленном законодательством порядке, является неправильным.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Необходимость опубликования нормативного правового акта следует и из положений пункта 2 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Неосновательное обогащение в данной части составляет за 2011 год - 8009 руб. 06 коп., за 2012 год - 17 634 руб. 41 коп.

Таким образом, общий размер подлежащего возврату неосновательного обогащения составляет 185 286 руб. 54 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод Администрации о неправомерном взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное указанным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Между тем, исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной статьи 333.37 названного Кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции заявленные требования по делу удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на Администрацию в соответствующей пропорции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 по делу N А47-3386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина