Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51056/15

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-128717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквалюкс" на решение Арбитражного суда город Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-128717/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927) к ООО "Аквалюкс" (ИНН 6316103229) о взыскании задолженности и неустойки, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семянов И.М. по доверенности от 22.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалюкс" (далее- ответчик) о взыскании 1 088 959,73 руб., в том числе: задолженности в размере 718 317,2 руб., неустойки в размере 370 642,53 руб., об изъятии предмета лизинга (экскаватор Caterpillar М315, серийный номер САТМЗ15DVW5M00280, двигатель N С4Е01237, год выпуска - 2008).

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N ZRSOUTH756L-13-B01 от 21 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-128717/2015 требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение лизингодателем в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об одностороннем расторжении Договора лизинга. Полагает, что неустойка явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для урегулирования спора мирным путем, данное ходатайство судебной коллегией было отклонено протокольным определением со ссылкой на статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца в судебном заседании опроверг наличие переговоров между сторонами об урегулировании спора мирным путем.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор лизинга (финансовой аренды) N ZRSOUTH756L-13-B01 от 21 июня 2013 года (далее- Договоров), на основании Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) от 21 июня 2013 года N ZRSOUTH756L-13 (далее- Общие условия договоров), во исполнения которого в силу подпунктов 2.1., З.1., 3.2. Договора лизинга, истец обязался приобрести в собственность бывший в употреблении экскаватор Caterpillar M315D (далее - экскаватор, предмет лизинга, техника) в количестве 1 (одной) шт. и предоставить указанное имущество ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Стоимость экскаватора составила 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 610 169,49 рублей.

Срок Договора лизинга составляет 24 месяца, (пункт 6.1. Договора лизинга).

Истец свои обязательства, предусмотренные Договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 17 июля 2013 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 01.02.2015 по 01.07.2015, на общую сумму в размере 718 317,2 руб., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.7 Общих условий договоров лизинга, за просрочу оплаты лизинговых платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной договором (не позже первого числа соответствующего месяца) по дату фактической оплаты Лизингополучателем полной просроченной суммы.

Учитывая наличие у ответчика просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2013 по 02.07.2015 в общем размере 370 642,53 руб.

Размер неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

При этом досрочное расторжение совершается в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора направленное Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке в день получения Лизингополучателем вышеуказанного уведомления.

Реализуя свое право, истец направил в адрес ответчика Уведомление N 14-05/2015 от 14 мая 2015 года о нарушении условий Договора с требованием устранения нарушений условий Договора в части внесения лизинговых платежей и в течение 5 рабочих дней с момента получения Уведомления полностью оплатить задолженность по Договору и погасить начисленную неустойку.

При этом, в Уведомлении истец указал, на то, что в случае неисполнения ответчиком требований истца об оплате задолженности, истец откажется от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распечатками с сайта Почта России от 01.06.2015 Уведомление N 14- 05/2015 было получено ответчиком 27.05.2015 и 29.05.2015.

Между тем, ответчик в установленный Уведомлением N 14-05/2015 пятидневный срок допущенные нарушения по Договору лизинга устранены не были, задолженность и неустойка в полном объеме не оплачены.

Поскольку Договор лизинга прекращен в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об одностороннем расторжении Договора лизинга подлежит отклонению, поскольку односторонний отказ истца от Договора лизинга, в случае если ответчик не осуществил в срок, установленный в Договоре, оплату двух лизинговых платежей подряд, предусмотрен сторонами в подпункте "А" пункта 16.2.1 Общих условий договоров лизинга.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, подлежит отклонению, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года.

При этом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-128717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова