Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-18921/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А53-18133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - Шаповалова Кирилла Александровича по доверенности от 11.06.2015 N 01/3039;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лафарж Цемент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-18133/2015, принятое судьёй Бондарчук Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Лафарж Цемент"

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления, недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" (далее - ОАО "Лафарж Цемент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее -заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2015 N 0512/09/3334/659/ПР/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признании недействительным представления от 02.07.2015 N 0512/09/3334/659/ПР/2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Учитывая вывод о доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, суд признал законным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лафарж Цемент" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что Департаментом допущен ряд грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части согласования плановой проверки с органами прокуратуры, вследствие чего на основании статьи 20 указанного закона результаты проверки являются недействительными и не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения обществом обязательных требований. Согласно пункту 3 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 489 (далее - Правила N 489) перечень подлежащих проверке филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица включается в ежегодный план проверок. Отсутствие филиала, представительства или структурного подразделения юридического лица, деятельность в котором проверена административным органом, в ежегодном плане проверок, свидетельствует о незаконности проверки. Кроме того, общество полагает, что в отсутствие фактического изъятия полезных ископаемых согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2015 по делу N 303-АД14-8431, нарушения, связанные с выполнением мероприятий по геологоразведке, не могут быть квалифицированы по статье 7.3 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заинтересованное лицо указало, что общество необоснованно ссылается на положения части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, поскольку к грубым нарушениям статья 20 Закона N 294-ФЗ относит только нарушение требований, предусмотренных в части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, а не в части 4 данной статьи. Следовательно, по мнению Департамента, к грубым нарушениям относится проведение проверки организации, не включенной в план проверок. Неуказание конкретного филиала проверяемого юридического лица, по мнению административного органа, к грубым нарушениям не относится. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что вмененное правонарушение может иметь место и, в том числе, при отсутствии фактического использования недр, поскольку неиспользование недр на условиях лицензионного соглашения является существенным нарушением цели предоставления недр в пользование.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 03.04.2015 по 01.06.2015 проведена плановая выездная проверка ОАО "Лафарж Цемент", расположенного по адресу: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 1, на основании приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 20.03.2005 N 659-пр, приказа Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 22.04.2015 N 950-пр о продлении срока проведения проверки от 20.03.2015 N 659-пр, приказа Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 08.05.2015 N 1098-пр о внесении изменений в приказ от 20.03.2015 N 659-пр, а также поручения Федеральной службы в сфере природопользования (исх. от. 21.04.2015 N ОД-03-01-31/6399, вх. от 27.04.2015 N 21/14608).

В соответствии с Уставом предприятие осуществляет деятельность по добыче карбонатных и глинистых пород, известняка, мергеля, гипсового камня, мела и использование их для производства цемента, муки доломитовой (доломита), щебня и бутового камня, гравия, песка, глины, коалина и иных строительных материалов, разработку гравийных и песчаных карьеров.

Общество расположено по адресу: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 1.

В соответствии с уставом общество имеет следующие филиалы: филиал ОАО "Лафарж Цемент" ("Воскресенскцемент"), расположенный по адресу: 140200, Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 3; филиал ОАО "Лафарж Цемент" ("Коломна-Минерал"), расположенный по адресу: 140483, Московская область, Коломенский район, п. Радужный, Песковское шоссе, д. 32; филиал ОАО "Лафарж Цемент" (Ростов-на-Дону), расположенный по адресу: 344018, Ростовская область, Октябрьский район, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 139/94; филиал ОАО "Лафарж Цемент", расположенный по адресу: 353366, Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебакинская, ул. Шевченко, 2.

Сотрудниками Департамента 01.06.2015 при проведении плановой выездной проверки ОАО "Лафарж Цемент" по месту нахождения филиала ОАО "Лафарж Цемент" (Ростов-на-Дону), Кульбакинского месторождения, расположенного к востоку от с. Кульбаково в Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах Ростовской области: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Кульбаково, ул. Таганрогская, д. 56 А, комната 7, на предмет соблюдения требований природоохранного и природоресурсного законодательства РФ при геологическом изучении, разведке и добыче цементного сырья на участке Кульбакинский выявлено невыполнение условий соглашения к лицензии на право пользования недрами РСТ 02102 сроком действия до 31.12.2032.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 02.06.2015 N 659-А, приложенных к нему фотоматериалах.

По факту выявленных нарушений 19.06.2015 в отношении общества должностным лицом Департамента составлен протокол N 0512/09/3347/659/ПР/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента от 02.07.2015 N 0512/09/3334/659/ПР/2015 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Департаментом 02.07.2015 вынесено представление N 0512/09/3334/659/ПР/2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с лицензионным соглашением к лицензии РСТ 02102 TP недропользователь обязуется обеспечить не позднее 31.12.2014 подготовку и утверждение технического проекта освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз (подпункт "ж" пункта 4.1 статьи 4).

Между тем, как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении общества установлено, что обществом в лице филиала ОАО "Лафарж Цемент" (Ростов-на-Дону) не обеспечена подготовка и утверждение технического проекта освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами.

Из представленного протокола заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых с заключением экспертной комиссии от 24.06.2011 N 2514 следует, что утверждены "ТЭО постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов цементного сырья Кульбакинского месторождения" и "Отчета по поискам, оценке и разведке цементного сырья на Кульбакинском участке Ростовской области". Балансовые запасы по категориям полезных ископаемых по Кульбакинскому месторождению составляют: мел-В+С1 -157533, С2 -74312; мергель - В+С1 - 12347, С2 -12622.

В соответствии с письмом Филиала ОАО "Лафарж Цемент" (Ростов-на-Дону) от 19.01.2015 исх. N 19012015-3 Р обществом представлялась в Росгеолфонд ежегодная отчетность за 2014 год, а именно: отчетность по формам: 01 -гр, 2-гр, 5-гр, 7-гр, 2-ЛС, 70-тп (вх. Росгеолфонд от 19.01.2015 г. Nб/н).

В соответствии с платежными поручениями: от 18.04.2014 N 2279; от 17.07.2014 N 2604, от 15.10.2014 N 4398, от 19.01.2015 N 305, от 15.04.2015 N 3015 общество вносит регулярные платежи за пользование недрами в целях разведки месторождения цементного сырья за всю площадь лицензионного участка за 2014 год и 1 кв. 2015 года.

Вместе с тем в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОАО "Лафарж Цемент" РСТ 02102 TP не представлен технический проект освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами.

Таким образом, ОАО "Лафарж Цемент" не выполнено условие лицензии РСТ 02102 ТР, что является нарушением требований пунктов 1, 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона о недрах, подпункта "ж" лицензии на право пользования недрами РСТ 02102 ТР.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 статьи 4 лицензионного соглашения к лицензии РСТ 02102 TP недропользователь обязуется обеспечить ведение мониторинга состояние окружающей среды (недра, водные объекты, почвы, биоресурсы) в пределах лицензионного участка, в течение всего срока действия лицензии.

На момент проверки установлено, что обществом не обеспечено ведение мониторинга состояния окружающей среды, что также подтверждается письмом Департамента по недропользованию по ЮФО от 29.05.2015 N ЮФО-01-05-06/1114 согласно которому общество не представило результаты мониторинга состояния окружающей природной среды за 2014 год.

Таким образом, ОАО "Лафарж Цемент" не выполнило условия лицензии РСТ 02102 ТР, что является нарушением требований пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона о недрах, подпункта "е" пункта 4.4 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами РСТ 02102 ТР.

В соответствии с лицензионным соглашением к лицензии РСТ 02102 ТР недропользователь обязуется в соответствии с пунктом 7.2 статьи 7 лицензии представлять отчетность, связанную с пользованием недрами: а) ежеквартально (в течение 10 дней по информационный отчет о выполнении соглашения за период с начала года до окончания квартала, сведения по платежам и налогам при пользовании недрами; б) ежегодно (до 15 января года, следующего за отчетным годом) информационные отчеты: о выполнении соглашения; об объемах и результатах горных работ, рекультивации и других видах работ в пределах Лицензионного участка; о результатах мониторинга состояния окружающей среды; в) предусмотренные законодательством и нормативными актами формы ежегодной статистической отчетности по вопросам недропользования (формы 2-гр, 5-гр, 7-гр, 70-тп, 71-тп, 2-ЛС и др.).

Однако на момент проверки установлено, что в соответствии с письмом Филиала ОАО "Лафарж Цемент" (Ростов-на-Дону) от 19.01.2015 исх. N 19012015-3P обществом представлялась в Росгеолфонд ежегодная отчетность за 2014 год, а именно: отчетность по формам 01 -гр, 2-гр, 5-гр, 7-гр, 2-ЛС, 70-тп (вхд. Росгеолфонд от 19.01.2015). В свою очередь, филиалом ОАО "Лафарж Цемент" (Ростов-на-Дону) в соответствии с лицензионным соглашением к лицензии РСТ 02102 TP данная отчетность не представлялась в Департамент по недропользованию по ЮФО, что является нарушением лицензионного соглашения.

Также в соответствии с письмом Департамента по недропользованию по ЮФО от 29.05.2015 N ЮФО-01-05-06/1114 общество не представило ежеквартальные информационные отчеты о выполнении соглашения к лицензии РСТ 02102 в 2014 и в 2015; ежегодный отчет о выполнении соглашения к лицензии, об объемах и результатах работ за 2014 год.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 02.06.2015 N 659-А (том 1, л.д. 44 - 58), протоколом об административном правонарушении от 19.06.2015 N 0512/09/3347/659/ПР/2015 (том 1, л.д. 36 - 39), справкой, составленной по результатам проверки от 01.06.2015 (том 1, л.д. 66 - 70).

Судом установлено, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных условий и требований, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На рассмотрении дела присутствовал представитель общества по доверенности Осканова К.В., которой вручена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 19.06.2015 N 0512/09/3344/659/ПР/2015 (том 1, л.д. 34).

Протокол об административном правонарушении составлен также в присутствии представителя общества по доверенности Оскановой К.В., уведомление о времени и месте составления протокола получено обществом 09.06.2015 вх. N 346730 (том 1, л.д. 42 - 43).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что филиал в Ростове-на-Дону, деятельность которого проверена в ходе оспариваемой проверки, не был включен в ежегодный план проверок, в связи с чем результаты такой проверки не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения обществом обязательных лицензионных условий, поскольку относятся к грубым нарушениям Закона N 294-ФЗ. Судом апелляционной инстанции указанный довод общества не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9, частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

В силу частей 2, 3, 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, соответствующие требования закона Департаментом соблюдены.

Проверка проведена на основании приказа от 20.03.2015 N 659-пр (том 1, л.д. 77 - 81), с учетом изменений, внесенных приказом от 08.05.2015 N 1098-пр (том 1, л.д. 75 - 76).

С копией приказа о проведении проверки ознакомлена под подпись представитель общества по доверенности Тихонова Э.А. (том 1, л.д. 45), о чем сделана соответствующая отметка в акте проверки.

Однако общество указывает, что согласно части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в ежегодном плане проведения проверок должен быть указан филиал, чья деятельность фактически явилась предметом проверки.

Вместе с тем согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ отсутствие данных сведений в ежегодном плане проведения проверок не относится к грубым нарушениям, в связи с чем не может являться основанием для признания недействительными результатов проверки.

Кроме того, приказом от 08.05.2015 N 1098-пр (том 1, л.д. 75 - 76) внесены изменения в приказ о проведении проверки от 20.03.2015 N 659-пр, которыми в число задач проверки включена проверка исполнения и соблюдения требований природоохранного законодательства обществом, осуществляющим деятельность, в том числе, по адресу филиала в Ростове-на-Дону: Ростовская область, Октябрьский район, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 139/94.

Также общество указывает, что в отсутствие фактического изъятия полезных ископаемых нарушения, связанные с выполнением мероприятий по геологоразведке, не могут быть квалифицированы по статье 7.3 КоАП РФ.

Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

В силу статьи 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр, обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов.

В соответствии с лицензионным соглашением к лицензии РСТ 02102 TP недропользователь обязуется обеспечить не позднее 31.12.2014 подготовку и утверждение технического проекта освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз.

Таким образом, из положений законодательства о недрах, а также лицензионного соглашения следует, что лицензиат принял на себя обязанность постоянно пользоваться недрами при обязательном соблюдении условий, которые прилагаются к лицензии в виде отдельного документа (соглашения).

Данный вывод подтверждается, в частности, пунктом 5 ст. 20 Закона о недрах, в котором указано, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

Согласно преамбуле к Закону о недрах настоящий закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования носят обязательный характер и дополнительно предусмотрены законодателем в целях реализации экономических задач государственной политики в области недропользования, направленных на обеспечение эффективного использования недр, в связи с чем организация должна эффективно и своевременно в соответствии с условиями лицензионного соглашения использовать предоставленные ей государством недра, в том числе разрабатывать и подготавливать необходимые технические документы, предшествующие началу освоения предоставленных участков недр.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2015 года по делу А53-18133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко