Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53842/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-142634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссинтэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-142634/15, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652) к ООО "Руссинтэк" (ОГРН 1087746044737) о взыскании 150 000 руб. - неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее по тексту - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтэк" (далее по тексту - ответчик, подрядчик) о взыскании 150 000 руб. неустойки.

Из искового заявления следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ЭБД-2014-1077 на выполнение работ. При осмотре участков, на которых подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту, были выявлены нарушения утвержденной схемы ограждения производства работ и требований Отраслевого дорожного методического документа, в связи с чем истец на основании п. 11.5 договора начислил неустойку в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца соответствует условиям договора и подтверждено имеющимися в деле документами.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и представить свою правовую позицию.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 года между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью "Руссинтэк" был заключен договор N ЭБД-2014-1077 на капитальный ремонт моста через реку Ольшанка км 208+292, моста через реку Клютома км 217+600, моста через реку Серена км 221+891, моста через реку Ольшанка км 226+527 автомобильной дороги М-3 "Украина" от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной в Калужской области.

Согласно п. 7.1.14 договора подрядчик обязан согласовать до начала выполнения работ в установленном порядке с органами ГИБДД схему организации движения и ограждения мест производства работ на объекте и обеспечить ее соблюдение.

14.05.2015 при осмотре участков км 208+292, км 217+600 и км 226+527 автомобильной дороги М-3 "Украина", на которых подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту, были выявлены нарушения утвержденной схемы ограждения производства работ и требований Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.014-2014 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 10.11.2014 N 2172-р).

Нарушения зафиксированы комиссией в составе представителей Государственной компании "Российские автомобильные дороги", инженерной организации ООО "Смол-ДорНИИ-Проект" и директора департамента строительства ООО "Руссинтэк" в акте осмотра участка автомобильной дороги М-3 "Украина" (л.д. 50).

Актом от 14.05.2015 зафиксированы следующие нарушения:

1. При выполнении работ по капитальному ремонту моста через реку Ольшанка км 208+292 автомобильной дороги М-3 "Украина":

- в нарушение утвержденной схемы производства работ расстояние от временных дорожных знаков 1.8 и 1.25 до начала отгона составляет не 300 м., а 170 м.;

- несоблюдение протяженности отгона установки блоков ограждения;

- защитные блоки из полимерного материала не заполнены балластом;

- отсутствие дублирующей стрелки на знаке 4.2.2,

- блоки ограждения не скреплены между собой.

2. При выполнении работ по капитальному ремонту моста через реку Клютома км 217+600 автомобильной дороги М-3 "Украина":

- в нарушение утвержденной схемы производства работ расстояние от временных дорожных знаков до начала отгона составляет не 300 м., а 150 м.;

- отсутствие "Стоп-линий" 1.12, - установка знака 1.20.3 вместо знака 1.20.2, - несоблюдение протяженности отгона установки блоков ограждения; - защитные блоки из полимерного материала не заполнены балластом; - блоки ограждения не скреплены между собой, - отсутствие знаков 8.22.2 "Препятствие".

3. При выполнении работ по капитальному ремонту моста через реку Ольшанка км 226+527 автомобильной дороги М-3 "Украина":

- в нарушение утвержденной схемы производства работ расстояние от временных дорожных знаков 1.8 и 1.25 до начала отгона составляет не 300 м., а 140 м.;

- отсутствие "Стоп-линий" 1.12, предусмотренной схемой производства работ;

- установка знака 1.20.3 вместо знака 1.20.2;

- несоблюдение протяженности отгона установки блоков ограждения;

- защитные блоки из полимерного материала не заполнены балластом;

- блоки ограждения не скреплены между собой;

- отсутствие знаков 8.22.2 "Препятствие".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 11.5 договора подрядчик несет имущественную ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований при выполнении работ ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ" и "Методических рекомендаций по организации движения и ограждения мест производства работ, согласованных с УГИБДД УВД РФ, и за несоблюдение (неисполнение) схемы ограждения мест производства работ, согласованной с ГИБДД, - подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай.

В связи с тем, что данные нарушения выявлены на трех участках автомобильной дороги М-3 "Украина", на которых производились работы по капитальному ремонту, общая сумма штрафа составила 150 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об уплате неустойки в сумме 150 000 руб. 00 коп. - законно, обоснованно и соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, 23.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по юридическому адресу ответчика: 117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, 23, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и распечатка с сайта "Почта России" (л.д. 56-57).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, приведенный в апелляционной жалобе довод не нашел правового и документального обоснования, не может являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-142634/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев