Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-10834/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А45-8698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 (рег. 07АП-10834/2015(4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года по делу N А45-8698/2015 (судья М.В. Бродская)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Обской Лён" о включении требования в размере 3 248 724,50 руб. в реестр требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Гусельниковское" (ОГРН 1065472008689),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 в отношении должника - Закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Гусельниковское" (далее - ЗАО АПК "Гусельниковское") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Макаров Василий Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

Закрытое акционерное общество "Обской Лён" (далее - ЗАО "Обской Лён") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 248 724,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, с учетом принятого судом первой инстанции в судебном заседании уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство по договору оказания услуг N 23-г от 31.07.2014, в связи с чем, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что кредитором в адрес должника не направлялись требования о возмещении задолженности по неисполненным обязательствам, в судебном порядке спорная задолженность также не взыскивалась, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора.

Апеллянт ссылаясь на то, что полномочия представителя кредитора на подписание спорной товарной накладной подтверждены доверенностью, которая подписана Н.П. Кулешовым - президентом ЗАО "Корпорация ХОРС", при этом ЗАО "Корпорация ХОРС" является управляющей компанией как самого кредитора, так и должника, делает предположение о том, что действия кредитора и должника могли носить формальный характер, сделки совершены в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности. Сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на недостаточность в материалах дела доказательств оказания услуг, полагает, что представленные в материалы дела акты не подтверждают реальное совершение сторонами хозяйственных операций по договору и наличие у должника задолженности в заявленной сумме.

Апеллянт также указывает, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, на которых основывает свои требования кредитор, что является нарушением прав банка на ознакомление с подлинными документами в целях сопоставления с копиями, представленными в материалы дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО АПК "Гусельниковское" (заказчиком) и ЗАО "Обской Лён" (исполнителем) был заключен договор N 23-г от 31.07.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по сушке и хранению семян льна в объемах и на условиях договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора конкретные виды оказываемых услуг и их цену стороны устанавливают в калькуляции, являющейся приложением к договору.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что виды, объем и окончательная стоимость оказанных услуг фиксируются сторонами в актах оказания услуг.

Цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется в приложении N 1 к договору и включает в себя расходы исполнителя по оказанию услуг, является твердой и может быть изменена только по взаимному согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора).

Договор N 23-г от 31.07.2014 со стороны исполнителя подписан заместителем директора С.В. Балевым, со стороны заказчика - директором - Ю.Н. Ермачком.

Полномочия С.В. Балева на подписание договора от имени кредитора подтверждаются представленным в материалы дела копией приказа N 9к от 03.02.2014 о назначении С.В. Балева на должность заместителя директора ЗАО "Обской лен" с 03.02.2014 с правом подписи всех документов.

Факт оказания кредитором услуг, предусмотренных договором N 23-г от 31.07.2014 на сумму, заявленную кредитором, подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи оказанных услуг от 30.09.2014, согласно которому ЗАО "Обской Лён" во исполнение указанного договора выполнило обязательства по оказанию услуг, а именно оказало заказчику услуги общей стоимостью 2 477 012 руб., а также актами N 763 от 30.09.2014 на сумму 2 477 012 руб., N 237 от 31.03.2015 на сумму 441 000 руб., N 238 от 30.04.2015 на сумму 330 750 руб., N 247 от 31.05.2015 на сумму 220 500 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по июнь 2015 года, согласно которому задолженность ЗАО АПК "Гусельниковское" перед ЗАО "Обской Лён" составляет 3 469 262 руб.

Указанные акты, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций и подтверждают факт оказания кредитором услуг должнику на сумму 3 469 262 руб. В актах отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что факт оказания услуг не подтвержден материалами дела, как несостоятельный.

ЗАО "Обской Лён" в рамках настоящего обособленного спора, заявило ко включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 248 724,50 руб., то есть сумму меньшую подтвержденной актами, подписанных сторонами без замечаний, что является правом заявителя.

Доказательств оплаты должником оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование заявителя о включении требования в размере 3 248 724,50 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО АПК "Гусельниковское", суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленном размере и факт отсутствия оплаты подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 и частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оказанные исполнителем услуги оплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств погашения задолженности в заявленном кредитором размере, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о включении требования заявителя в размере 3 248 724,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя довод апеллянта о том, что заявитель не обращался в адрес должника с требованием об оплате существующей задолженности, а также не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору N 23-г от 31.07.2014 в судебном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора ввиду полного отсутствия заинтересованности по получению денежных средств по договору. Вместе с тем, спорным договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Обращение заявителя в суд с требованием о взыскании с должника суммы задолженности является его правом, а не обязанностью; обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договору N 23-г от 31.07.2014 обусловлено возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, в рамках которой ЗАО "Обской Лён" утратило возможность на обращение с заявлением о взыскании существующей задолженности в общеисковом порядке.

Кроме того, необращение с претензией к должнику, либо в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности не может служить основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр должника, так как указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения гражданских правоотношений сторон, возникших между ними из договора оказания услуг.

Довод апеллянта о том, что договор оказания услуг является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду аффилированности сторон сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции так как совершение сделки с заинтересованностью, равно как совершение ее вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и с нарушением требований действующего законодательства свидетельствует о ее оспоримости, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению о признании ее недействительной, на что обоснованно было указано в решении суда первой инстанции. Указывая на наличие признаков злоупотребления правом и, соответственно, оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт фактически также ссылается на аффилированность сторон сделки. Однако сама по себе заинтересованность сторон сделки не означает наличие признаков злоупотребления правом.

На день рассмотрения настоящего обособленного спора договор, на котором основано требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено право суда квалифицировать сделку по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3, при наличии признаков, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожную, подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в указанном постановлении разъяснения, были даны применительно к ранее действовавшему гражданскому законодательству, в настоящее время действующим гражданским законодательством предусмотрен иной подход к определению недействительности и ничтожности сделок.

Более того, как уже указано выше, приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Довод апеллянта о формальном характере отношений между должником и кредитором носит предположительный характер, на материалах дела не основан.

Факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, которые заявителем не опровергнуты. О фальсификации представленных в материалы дела договора N 23-г от 31.07.2014, актов приема-передачи оказанных услуг, акта серки в ходе рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов заинтересованными лицами не заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание общий размер задолженности ЗАО АПК "Гусельниковское" перед ЗАО "Обской лен".

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы могут быть представлены в материалы дела как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, которые обосновывают требование заявителя, отсутствуют нетождественные копии документов, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания копий документов, представленных заявителем, недопустимыми доказательствами, не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на отсутствие в материалах дела подлинников документов и нарушение этим прав банка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года по делу N А45-8698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев