Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-46094/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-123001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПродМир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-123001/2015, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-887),

по заявлению ООО "ПродМир" (ОГРН 1105009001932)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя Соловьев Е.Е. по дов. от 18.11.2013;

от ответчика Харитонов С.В. по дов. от 31.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПродМир" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по г. Москве) от 16.06.2015 N 636 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 14.09.2015 Арбитражный суд города Москвы изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 300000 руб. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПродМир" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку ООО "ПродМир" не является производителем реализуемого товара.

В судебном заседании представитель ООО "ПродМир" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.03.2015 N 01-0050 в отношении ООО "ПродМир" должностными лицами Управления Роспотребнадзора по г. Москве проведена плановая выездная проверка.

08.04.2015 в ходе проверки в торговом зале магазина по адресу Москва, Варшавское ш., д. 114, корп. 2 отобрано и направлено для проведения лабораторных исследований в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" 53 образца пищевой продукции.

Об отборе образцов составлен протокол от 08.04.2015, подписанный всеми присутствующими при проверке лицами (Т. 2, л.д. 35).

07.05.2015 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве получено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 06.05.2015 N 01-04-00524.

По результатам лабораторных исследований пищевой продукции, смывов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами, в соответствии с которым полуфабрикат из морепродуктов мороженый: осьминоги молодые, дата выработки 30.09.2014 - по микробиологическим показателям не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) п. 3.7.1, (содержание КМАФАнМ составило 1,6*105КОЕ/г, при нормируемом показателе не более 1*105 KOE/г; сметана, м.д.ж. 15%, дата изготовления: 27.03.15г. по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) п. 2.2.15, содержание дрожжей составило 1,5*103 КОЕ/г, при нормируемом показателе не более 100 КОЕ/г, содержание плесени составило 2,9*102 КОЕ/г, при нормируемом показателе не более 100 КОЕ/г; молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. от 3,4 до 4,5% дата выработки: 06.04.15 г., по микробиологическим показателям не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) Гл. II, Р. 1, ст. 1.5, п. 2.2.1 (обнаружены БГКП в 0,01 г/см3, КМАФАнМ 6,5*106 КОЕ/г, при нормируемом показателе - не более 1*105 КОЕ/г); творог, м.д.ж. 9%, дата выработки: 06.04.15г. по микробиологическим показателям не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) п. 2.3.1 (обнаружены БГКП в 0,01 г/см3, содержание дрожжей составило 1,5*103 КОЕ/г, при нормируемом показателе - не более 1*102 КОЕ/г, содержание плесени составило 110 КОЕ/г, при нормируемом показателе - не более 50 КОЕ/г); полуфабрикаты фаршированные для жарения или запекания в панировке из мяса цыплят бройлеров рулетики "По-Петелински" с грибами охлажденные, дата выработки: 04.04.15 по микробиологическим показателям не соответствует TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов", приложение 2 (обнаружены КМАФАнМ в количестве 5,6*107 КОЕ/г, при нормируемом показателе - 1*106 КОЕ/г); полуфабрикаты из мяса индеек натуральные, крыло индейки целое охлажденное, т.м. "Индолина", дата выработки: 06.04.15 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов", приложение 2 (обнаружены КМАФАнМ в количестве 5,6*108 КОЕ/г); полуфабрикат мясной из свинины порционный мясокостный категории В, охлажденный "Ребрышки "пикантные" в пакете для запекания т.м. "Мираторг", дата выработки: 05.04.15г. по микробиологическим показателям не соответствует TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов", приложение 1 (обнаружена Salmonella spp.); полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой бескостный категории А охлажденный. Тазобедренная часть, дата выработки: 23.03.15 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" Приложение 1; TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" статья 6, приложение 2 (обнаружены КМАФАнМ в количестве 4,3*107 КОЕ/г, при нормируемом показателе не более 5*105 КОЕ/г); дымовица из лопатки копчено-вареная, из свинины, охлажденная, дата выработки: 30.03.15 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю): Глава II, п. 1.4.8 (обнаружены КМАФАнМ в количестве 1,2*10' КОЕ/г).

В связи с установленными обстоятельствами 09.06.2015 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ООО "ПродМир" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащим извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества (Т 1, л.д. 140).

16.06.2015 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Москве в присутствии представителя ООО "ПродМир" рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление N 636 о привлечении ООО "ПродМир" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Извещение законного представителя общества подтверждено документально (Т 1, л.д. 136).

Обществу назначен административный штраф в размере 500000 руб.

Полагая постановление от 16.06.2015 незаконным, ООО "ПродМир" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом (ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.29 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "ПродМир" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нормой ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к числу административных правонарушений отнесено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно п. 4 ст. 5 Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как установлено п. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (утв. решением КТС от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе") пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

В силу п. 26 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Согласно п. 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе, санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ПродМир" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Управлением Роспотребнадзора по городу Москве доказательств, в том числе: протоколом отбора образцов продукции от 08.04.2015 (Т 2, л.д. 35-41), экспертным заключением от 06.05.2015 N 01-04-00524, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2015 (Т. 2, л. д. 4-34).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "ПродМир" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях ООО "ПродМир".

Размер административного штрафа правомерно снижен судом первой инстанции до минимального размера санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом судом учтены требования норм ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, суд исходил из имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанциикак ошибочные и противоречащие диспозиции нормы ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Исходя из относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-123001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов