Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-14266/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А76-20051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Уральский меридиан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу А76-20051/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Уральский меридиан" - директор Кабетов В.Е. (протокол от 07.04.2014);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшина Л.Р. (доверенность N Д-74907/14/425-АС от 26.12.2014).

05.08.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Уральский меридиан" (далее - общество, заявитель, ООО ТК "Уральский меридиан") о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сафроновой О.Н. (далее - судебный пристав) от 23.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах юридического лица.

Постановление вынесено с нарушением ст.ст. 30, 50 и 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-фз от 07.10.2007 (далее - Закон N 229-фз), оно лишило общество возможности добровольно исполнить судебное решение, и парализовало его финансовую деятельность, не дало возможности оспорить действия судебных приставов в арбитражном суде (т.1 л.д.6-7).

Указывается на нарушение порядка взыскания - обращение взыскания произведено до истечения срока для добровольной уплаты, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено 21.07.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено 11.08.2015, взыскание на денежные средства на банковском счете произведено 23.07.2015, постановление предъявлено в банк 24.07.2015. Нарушение срока исключило возможность для добровольного исполнения должником судебного решения (т.1 л.д.16-17).

Судебный пристав в отзыве возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий и постановлений (т.1 л.д.91-92).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Минимакс-1", Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

Обращение взыскания на имущество (денежные средства) является мерой принудительного исполнения судебного решения, по ч.2 ст. 68 Закона N 229-фз они применяются после истечения срока установленного для добровольного исполнения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневной срок для добровольного исполнения, копия постановления направлена должнику заказным письмом. Заявитель не отрицает, что судебное решение в установленный срок не исполнено, а довод о незаконности оспариваемых постановлений отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Часть постановлений были отмены до обращения в суд с заявлением (т.1 л.д. 107-112).

10.11.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

В мотивировочной части судебного акта неверно указано, что заявитель обжаловал "бездействие" судебного пристава. Обжаловалось иное - постановления о взыскании долга, вынесенные до истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, который следовало исчислять с даты получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства - 11.08.2015.

Досрочное обращение взыскания является нарушением закона N 229-фз, которое привело к нарушениям прав общества - ограничению использования банковскими счетами (т.1 л.д.115-117).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Судебный пристав и взыскатель извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ТК "Уральский меридиан" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.08.1999 (т.1 л.д. 20-38).

Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу N А76-14233/2014 о взыскании с ООО ТК "Уральский меридиан" в пользу ООО "Минимакс-1" неустойки в сумме 1 975 060,9 руб., выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 66-69).

21.07.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 21850/15/74061-ИП, в котором установлен 5-дневной срок для добровольного исполнения судебного решения с момента получения копии постановления (т.1 л.д.14). Согласно почтового штампа на конверте документ получен обществом 11.08.2015 (т.1 л.д.51).

23.07.2015 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму долга 1 694 264,99 руб., сделаны ссылки на отсутствие добровольной уплаты долга, взыскания наложены на пять банковских счетов (т.1 л.д.10-13). По утверждению общества со счета взысканы и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов около 79 тыс. руб., документы, подтверждающие взыскание, в деле отсутствуют.

30.07.2015 старшему судебному приставу направлена жалоба (т.1 л.д.15), ответ на которую в деле отсутствует.

06.08.2015 аресты частично сняты (т.1 л.д.87-90), 03.08.2015 обращение произведено повторно.

По утверждению подателя жалобы - общества суд не дал оценку нарушению закона со стороны судебного пристава, который обратил взыскание на денежные средства до истечения срока установленного им для добровольного исполнения.

Суд первой инстанции признал действия судебного пристава правомерными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсюда следует, что действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

По ст. 30 Закона N 229-фз судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

По материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом вынесено 21.07.2015, в нем установлен срок до добровольного исполнения - не позднее 5 дней с даты получения постановления. Согласно отметки на почтовом конверте постановление получено обществом 11.08.2015. Постановление об обращении взыскания на банковские счета судебным приставом вынесено до истечения установленного срока - 23.07.2015 (в банк поступило 24.07.2015).

Следовательно, действия судебного пристава по обращению взыскания на имущество должника (денежные средства на банковских счетах) до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, являются незаконными.

Вторым условием для признания постановления судебного пристава незаконным является нарушение прав и законных интересов участника исполнительного производства. Указанное обстоятельство доказывается лицом, обратившимся за судебной защитой.

Обязанность исполнения судебного решения и перечисления взыскателю суммы долга обществом не оспаривается. Взыскание с банковского счета произведено в интересах исполнения судебного решения.

Довод общество о том, что было лишено возможности добровольно исполнить судебное решение, не находит подтверждения, т.к. до настоящего времени какие - либо действия по добровольной уплате не предпринимались, доказательства этих действий в деле отсутствуют.

При обращении взыскания на денежные средства производится перечисление суммы долга с банковского счета на депозит службы судебных приставов, при этом ограничения совершения операций (арест счета) не происходит.

Доводы о том, что действия судебного пристава повлияли на результаты переговоров с банком о получении кредита, не заявлялись в суде первой инстанции и не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии подтвержденных материалами дела нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу А76-20051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Уральский меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин