Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-11075/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А27-10414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (07АП-11075/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года по делу N А27-10414/2015 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по заявлению муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Новокузнецка

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно - технический центр" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263)

к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362)

о взыскании 2 915 000 руб. долга, 1 016 813,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно - технический центр" (далее - ЗАО "Сибирский ЭНТЦ", истец) обратилось с иском к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК", ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга и процентов по договору N 12-151/231-П/04-02-06 от 25.12.2011.

Определением суда от 25.06.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании 2915000 руб. долга, 1016813 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 06.07.2015. Ходатайство истца об увеличении исковых требований признано судом соответствующим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению. Судом вынесено определение от 03.08.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации города Новокузнецка в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства МП "ССК" о привлечении к участию в деле соответчика Администрации города Новокузнецка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 22.02.2012 N 154 и постановление Правительства N 1075 от 22.10.2012, статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на привлечении в качестве соответчика Администрации города Новокузнецка

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов

либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно

основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Арбитражный суд привлекает лицо к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца при невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, одним из критериев привлечения к участию в деле в качестве соответчика является невозможность (прежде всего, процессуальная) рассмотрения спора без его участия, а также необходимость установления предусмотренных пунктом 2 ст. 46 АПК РФ оснований для констатации факта процессуального соучастия на стороне МП "ССК".

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (заказчик) и ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" (подрядчик) был заключен договор N 12-151/231-П/04-02-06 от 25.12.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому заданию заказчика разработать техническую документацию по объекту: "Схема теплоснабжения г. Новокузнецка до 2017 г. с перспективой до 2027 г." и согласовать со всеми заинтересованными организациями, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

10.11.2012 между муниципальным предприятием "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" и МП "ССК" было подписано соглашении N 1 от 10.11.2012 о замене стороны в договоре N 12-151/231-П от 25.11.2011. В соответствии с условиями соглашения права и обязанности по договору переданы ответчику с момента подписания соглашения. В силу п. 4 соглашения обязательства заказчика, исполненные до момента его подписания, считаются исполненными в полном объеме. Исполнитель не вправе предъявлять требования по их исполнению новому заказчику. В остальном все условия договора N 12-151/231-П от 25.12.2011 остаются без изменения.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Сторонами по договору N 12-151/231-П/04-02-06 от 25.12.2011 после подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве выступали ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" и МП "ССК". Администрация г. Новокузнецка стороной соглашения не являлась.

Следовательно, правоотношения между подрядчиком - истцом по делу и заказчиком МП "ССК" являются предметом самостоятельных гражданско-правовых обязательств.

Подателем жалобы не приведено правовое основание возникновения на стороне Администрации г. Новокузнецка обязанности по оплате истцу выполненных работ.

Согласно п. 2 Требований к схемам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 154, проект схемы теплоснабжения разрабатывается уполномоченными органами местного самоуправления, юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления и юридическими лицами. В случае разработки проекта схемы теплоснабжения теплоснабжающими и (или) теплосетевыми организациями расходы на разработку схемы теплоснабжения не учитываются при установлении подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (п. 3 Требований к схемам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 154).

Из положений указанных норм не следует, что принятие юридическим лицом обязательств по договору на разработку схемы теплоснабжения влечет возникновение на стороне органа местного самоуправления обязанности по их оплате в пользу контрагента юридического лица.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о невозможности рассмотрения требований, предъявленных лицом к МП "ССК", без привлечения Администрации города Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 об отказе в привлечении в качестве соответчика Администрации города Новокузнецка и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года по делу N А27-10414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков