Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 04АП-5584/15

г. Чита

16 декабря 2015 г.

Дело N А19-697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Братское лесное предприятие" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-697/2015 по исковому заявлению Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, 31) к Обществу с ограниченной ответственностью "Братское лесное предприятие" (ОГРН 1083805001532, ИНН 3805708899; место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, Жилой район Энергетик, ул. Мечтателей,5, 21) о взыскании 21 227 058 руб. 62 коп. (суд первой инстанции: Капустенкая Е.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее также - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Братское лесное предприятие" (далее также - ответчик, ООО "Братское лесное предприятие", Общество) о взыскании неустойки за несоблюдение условий договора аренды лесного участка N 91-21-4/9 от 13.01.2009 в размере 21 227 058 руб. 62 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом отзыва ответчика на исковое заявление уточнил исковые требования в части размера неустойки за невыполнение мероприятий по искусственному лесовосстановлению методом посева (исключив из расчета площади по акту проверки соблюдения договорных обязательств от 01.10.2013 как исполненные ответчиком мероприятия на указанных площадях), с учетом площадей лесного участка, на которых не выполнены мероприятия по лесовосстановлению, уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 19 649 694 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Братское лесное предприятие" в пользу Агентства лесного хозяйства Иркутской области взыскано 9 824 847 руб. 23 коп.- неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации с общества взыскана государственная пошлина в размере 88 829 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 договора аренды лесного участка, статьи 1, 17, 29, 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 23, 29 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 183.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения договорных обязательств в части выполнения лесовосстановительных мероприятий. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Судом установлены правовые основания к уменьшению суммы неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с трехкратной ставки до полуторакратной ставки).

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество указывает на необоснованный отказ в учете уточненного отчета о воспроизводстве лесов за 2013 год, согласно которому обществом выполнены все необходимые лесовосстановительные мероприятия. Законодательством не предусмотрено запрета на представление арендаторами лесных участков уточненных отчетов о воспроизводстве лесов, при этом, истцом не предпринято мер по проверке достоверности отраженных в нем данных, совместное комиссионное обследование участков не произведено.

Акт проверки соблюдения договорных обязательств от 01.10.2013 содержит неверные данные, в связи с чем, не может являться достоверным доказательством. Проверка проводилась только на 27,9 га, актирование остальной территории, на которой должны были осуществляться, по мнению истца, лесовосстановительные работы (площадью 264,5 га) не производилось. Относительно комбинированного лесовосстановления и содействия естественному лесовосстановлению никаких проверочных мероприятий не проводилось.

Акт проверки соблюдения договорных обязательств от 01.10.2013 был составлен в одностороннем порядке, в связи с чем, выводы комиссии территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству не могут быть приняты во внимание.

При расчете неустойки по искусственному лесовосстановлению истцом необоснованно применен поправочный коэффициент 1,9, поскольку данный коэффициент применяется только для учреждений, подведомственных Агентству лесного хозяйства Иркутской области. Согласно условиям договора, неустойка рассчитывается из стоимости работ, определенной арендодателем, а не из стоимости затрат на выполнение лесовосстановления. По мнению ответчика, расчет суммы неустойки произведен неверно и ее размер должен составлять 1 00 584,09 руб. Посев леса, согласно приложению N 19 НТК, не включает в себя подготовку почвы под лесные культуры, заготовку семян. Обществом произведен контррасчет неустойки, с учетом уточненных данных отчета о воспроизводстве лесов за 2013 год.

Кроме того, по мнению ответчика, у суда имелись основания для снижения размера неустойки до однократного размера стоимости работ.

Обществом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу проведения обществом мероприятий по искусственному лесовосстановлению на площади 597,4 га, в том числе: мероприятия по созданию лесных культур (посев) на площади 264,5 га; мероприятия по созданию комбинированных лесных культур (посев) на площади 19,2 га; мероприятия по проведению сева леса сохранением подроста на площади 313,7 га.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции, с учетом представления истцом доказательств направления отзыва в адрес ответчика (список почтовых отправлений с оттиском календарного штемпеля 27.11.2015), с учетом пробега почтовой корреспонденции, в судебном заседании 2 декабря 2015 года объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 9 декабря 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет"; оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание неустойки за несоблюдение условий договора аренды лесного участка о выполнении в 2013 году лесовосстановительных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Братское лесное предприятие" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 91-21-4/9 от 13.01.2009 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное пользование лесной участок, площадью 38 424 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, Усть-Илимский район, Нижнеилимский район, Падунское лесничество:

защитные леса:

Усть-Вихоревское участковое лесничество:

- "Приангарская дача" (запретные полосы лесов, защищающие нерестилища ценных промысловых рыб) кварталы N N 6, 7, 15, 23, 33;

- "Усть-Вихоревская дача" (запретные полосы лесов, защищающие нерестилища ценных промысловых рыб) кварталы N N 1-4, 9, 10;

Падунское участковое лесничество:

- "Падунская дача" (запретные полосы лесов, защищающие нерестилища ценных промысловых рыб) кварталы N N 9, 12, 14-16, 18-22,27, 123-128, 173-175, 178-183, 185-200;

-"Падунская дача" (защитные полосы, расположенные вдоль железнодорожных путей и автомобильных дорог) кварталы N N 115, 129-131;

* "Падунская дача" (зеленые зоны) кварталы N N 115, 129-135, 137-155, 152-155;

* "Падунская дача" (леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников водоснабжения) кварталы N N 136, 151, 156-168;

* "Дубынинская дача" (запретные полосы лесов, защищающие нерестилища ценных промысловых рыб) кварталы N N 69, 70, 135, 136, 138-142;

эксплуатационные леса: Падунское участковое лесничество:

- "Дубынинская дача" кварталы N N 142, 143, 145-150;

Усть-Вихоревское участковое лесничество:

- "Усть-Вихоревская дача" кварталы N N 53-67 (п.п. 1.2. договора).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N N 1, 2 к настоящему договору (п. 3 договора).

В соответствии с пунктом 19 договора, договор вступает в силу со дня его регистрации в органах юстиции. Срок действия настоящего договора устанавливается с 13.01.2009 по 12.01.2058.

Договор аренды лесного участка N 91-21-4/9 от 13.01.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 13.07.2009 за N 38-38-03/022/2009-515.

Впоследствии, между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель), Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству и Обществом с ограниченной ответственностью "Братское лесное предприятие" заключено дополнительное соглашение от 13.09.2012 к договору аренды лесного участка N 91-21-4/9 от 13.01.2009, в соответствии с которым все права и обязанности Падунского лесничества переходят к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (истец).

Дополнительное соглашение от 13.09.2012 к договору аренды лесного участка N 91-21-4/9 от 13.01.2009 зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 19.11.2012 за N 38-38-03/051/2012-954.

Подпунктом "ж" пункта 11 договора аренды лесного участка N 91-21-4/9 от 13.01.2009 установлена обязанность арендатора осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к настоящему договору.

Подпунктами "р" и "с" пункта 11 договора установлена обязанность арендатора осуществлять на лесном участке лесовосстановительные мероприятия в соответствии с проектами лесовосстановления, которые арендатор обязан разрабатывать и представлять на согласование арендодателю ежегодно в срок до 1 октября года, предшествующего проведению работ, предусмотренных в проектах лесовосстановления.

Согласно абзацу 3 пункта 13 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктами "е", "ж", "з", "р" пункта 11 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

В связи с неисполнением ответчиком условия пп. "ж" пункта 11 договора аренды лесного участка N 91-21-4/9 от 13.01.2009 в части выполнения лесовосстановительных мероприятий, запланированных на 2013 год, согласно проекту освоения лесов (л.д.54-68 т.1), а также плану мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на 2013 год, подписанному директором ответчика (л.д.115 т.1), по искусственному лесовосстановлению методом посева, комбинированному лесовосстановлению (посев) и содействию естественному возобновлению леса (сохранение подроста), истцом произведен расчет неустойки, предусмотренный п. 13 договора аренды, по объемам не выполненных работ по лесовосстановлению на арендованном участке, с учетом трехкратной стоимости соответствующего вида работ, на общую сумму 21 227 058 руб. 62 коп. (в досудебном порядке).

09.07.2013 истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости проведения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке, переданном в аренду по договору аренды N 91-21-4/9 от 13.01.2009 в Падунском лесничеству, однако, ответчик запланированные в 2013 году лесовосстановительные мероприятия в полном объеме не выполнил.

30.01.2014 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 72 с требованием о добровольном возмещении неустойки в срок до 28.02.2014, которая была получена ответчиком 03.02.2014, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение условий договора аренды лесного участка N 91-21-4/9 от 13.01.2009 в размере 19 649 694 руб. 45 коп. (с учетом уточненных требований).

Исходя из существа спора, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

-объем и виды лесовосстановительных работ, которые ответчик обязан был осуществить, в соответствии с проектом освоения лесов, приложением N 6 к договору аренды;

-объем и виды лесовосстановительных работ, которые ответчик осуществил фактически;

-факт нарушения ответчик обязанности по осуществлению лесовосстановительных работ, их объем;

-расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов.

Согласно пункту 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

16.07.2007 Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 183 утверждены Правила лесовосстановления (далее - Правила лесовосстановления), устанавливающие требования к лесовосстановлению во всех лесных районах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил лесовосстановления правила разработаны в соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации и устанавливают требования к лесовосстановлению во всех лесных районах Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил лесовосстановления предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. Естественное восстановление лесов (далее - естественное лесовосстановление) осуществляется за счет мер содействия лесовосстановлению: путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, минерализации почвы, огораживании и т.п. (содействие естественному лесовосстановлению). Искусственное восстановление лесов осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, черенков или посева семян лесных растений. Комбинированное восстановление лесов осуществляется за счет сочетания естественного и искусственного лесовосстановления.

Согласно пункту 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации санитарно-оздоровительные мероприятия на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с пунктом 8 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 183, лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 1, 2 Правил лесовосстановления, лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.

Согласно пунктам 8, 23, 29 Правил лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления; подготовка лесного участка включает, в частности, проектирование лесовосстановления и отвод лесного участка; на участке осуществляется сплошная или частичная обработка почвы механическим, химическим или термическим способами.

Лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления.

В проекте освоения лесов к договору содержится информация о способах лесовосстановления и площадях, на которых нужно произвести лесовосстановление.

На основании пункта 3 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", состав проекта освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов.

Таким образом, обязанность провести лесовосстановительные мероприятия вытекает как их требований лесного законодательства, так и из условий договора аренды лесного участка N 91-21-4/9 от 13.01.2009.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проектом освоения лесов, переданных в аренду ООО "Братское лесное предприятие" в целях заготовки древесины на территории Падунского лесничества муниципального образования "Братский район" Иркутской области с 2013 г. по 2014 г., предусмотрены следующие способы и объемы лесовосстановления:

- искусственное лесовосстановление на площади 264, 5 га;

- комбинированное лесовосстановление на площади - 53, 6 га;

* естественное лесовосстановление (сохранением подроста) - 655, 9 га.

27.03.2013 ответчик предоставил истцу план мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на 2013 год на лесном участке, переданном в аренду, в соответствии с которым, ответчику необходимо было произвести следующие виды работ по лесовосстановлению:

* искусственное лесовосстановление методом посева на площади 264, 5 га;

* комбинированное лесовосстановление (посев) на площади 53, 6 га;

* содействие естественному возобновлению леса на площади 655, 9 га.

Однако, из представленного ответчиком 19.12.2013 исх. N 3270 отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2013 года следует, что ответчиком мероприятия по лесовосстановлению выполнены в следующих объемах:

* искусственное лесовосстановление методом посева на площади 27, 9 га;

* комбинированное лесовосстановление (посев) на площади 34, 4 га;

* содействие естественному возобновлению леса на площади 342, 2 га.

Таким образом, как указывает истец в иске, указанная в плане мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на 2013 год обязанность по проведению лесовосстановительных мероприятий ответчиком не выполнена в полном объеме.

Как усматривается из отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2013 г., ответчиком в 2013 году не выполнены мероприятия по лесовосстановлению на общей площади га из них:

-мероприятия по созданию лесных культур (посев) на площади 236, 6 га (истец исключил данные по искусственному лесовосстановлению на площади - 27, 9 га по акту проверки от 01.10.2013);

-мероприятия по созданию комбинированных лесных культур (посев) на площади 19, 2 га;

-мероприятия по проведению сева леса сохранением подроста на площади 313, 7 га.

Кроме того, указанные проектом объемы лесовосстановления на 2013 год подтверждены также планом мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, подписанным действующим в 2013 году директором ответчика и направленным в адрес Агентства лесного хозяйства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно пункту 2 этой же статьи таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксами и методиками, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. Каждый компонент природной среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и в данном случае, дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13 договора аренды лесного участка N 91-21-4/9 от 13.01.2009 за нарушение условий договора аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующих размерах: "в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. "е", "ж", "з", "р" п. 11 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем".

Стоимость проведения каждого вида работ по лесовосстановительным мероприятиям утверждена нормативно-технологическими картами, которые были разработаны Агентством лесного хозяйства Иркутской области на основании постановления Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Согласно произведенному расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании пункта 13 договора аренды лесного участка N 91-21-4/9 от 13.01.2009, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 19 649 694 руб. 45 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о неверном расчете неустойки. Расчет произведен истцом из расчета площади, на которой необходимо провести работы по искусственному лесовосстановению методом посева, комбинированному (посев), ествественному лесовосстановлению (сохранение подроста), стоимости работ согласно нормативно-технологических карт, соответствующего поправочного коэффициента, а также кратности увеличения размера неустойки в соответствии с условиями договора (п. 13 договора).

Распоряжением агентства лесного хозяйства от 25.12.2012 N 2296-ра, а также Приказом N 6-апр от 05.04.2013 на 2013 год утверждены нормативно-технологические карты по конкретным видам работ, в которых, в том числе, в зависимости о места нахождения лесного участка (в настоящем случае - Падунское лесничество) установлены соответствующие комплексные поправочные коэффициенты (в данном случае они были установлены в размере 1,9).

Ответчик в обоснование своих возражений на иск и в апелляционной жалобе ссылается на выполнение лесовосстановительных мероприятий в полном объеме, в подтверждение выполнения мероприятий представив новый (скорректированный) отчет от 13.07.2015 исх. N 335 о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2013 года, согласно сведениям которого, ответчиком в полном объеме выполнены мероприятия по лесовосстановлению.

Признавая указанный отчет ненадлежащим доказательством выполнения работ за 2013 год, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Дело по настоящему иску рассматривалось длительный период времени в связи с ходатайством сторон об отложении судебных заседаний для проведения дополнительных проверок по выполнению лесовосстановительных работ при этом, представители ответчика сообщали суду, что у ООО "Братское лесное предприятие" сменился учредитель, и, соответственно, директор. 8 июля 2015 года ответчиком суду заявлено ходатайство об отложении в связи с тем, что 5 июня фактически сменился учредитель и вновь назначен новый директор данного общества. В связи с этим, у суда первой инстанции имелись основания критически отнестись к представленному ответчиком скорректированному отчету от 13.07.2015 исх. N 335 о проведении лесовосстановительных мероприятий в 2013 году, подписанному вновь назначенным директором (после смены с 2013 года по 2015 год как минимум двух учредителей и двух директоров).

Кроме того, отчеты об объемах выполненных работ готовятся самим лесозаготовителем, ответчиком 19.12.2013 исх. N 3270 представлялся отчет о проведении лесовосстановительных мероприятий в 2013 году, подписанный действующим в 2013 году директором общества, то есть уполномоченным лицом. После представления отчета, как указал истец, была проведена проверка фактического выполнения лесовосстановительных работ. Однако, как неоднократно указывал истец, расчет иска был произведен с исключением данных акта проверки в пользу ответчика (так как по акту имелись замечания о невыполнении работ в части, но истец согласился, что указанные работы выполнены). Расчет произведен, исходя из представленных в 2013 году самим ответчиком за подписью уполномоченного лица данных об объемах выполненных работ. Следовательно, указанные в отчете выполненные работы были сопоставлены с теми, которые должны были быть выполнены согласно проекту освоения лесов и плана по лесовосстановления на 2013 год. При этом, истец не спорит об объемах выполненных работ, указанных в отчете, представленном в 2013 году.

Судом первой инстанции ответчику было предложено представить доказательства выполнения объема работ, указанного в уточненном отчете о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2013 года к договору аренды лесного участка N 91-21-4/9 от 13.01.2009, в 2013 году, однако подобные доказательства, в том числе первичные документы, положенные в основу скорректированного отчета, обществом не представлены.

Кроме того, скорректированный отчет ответчика от 13.07.2015 исх. N 335 о проведении лесовосстановительных мероприятий в 2013 году, согласно ответу Падунского лесничества от 20.07.2015, не был принят лесничеством в связи с истечением сроков подачи отчетов за указанный год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что у ответчика после получения претензии исх. N 72 от 30.01.2014 о невыполнении им лесовосстановительных работ имелась возможность предложить истцу повторно обследовать лесной участок с целью установления фактических объемов лесовосстановления либо представления обоснованных возражений по поводу невыполнения лесовосстановительных мероприятий, если таковые имелись. Однако, получив претензию 03.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела, ответчик оставил ее без ответа, при этом, доказательств исполнения обязательств по осуществлению лесовосстановления и ухода за лесом, принятых согласно договору аренды лесного участка и проекту освоения лесов, истцу ответчиком после направления претензии не направлено, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые общество ссылается как на основание своих возражений на иск, в том числе, выполнение всех мероприятий по лесовосстановлению.

Анализируя собранные по делу доказательства, установленные судом юридически значимые обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, с учетом уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете сумм неустойки со ссылкой на уточненный отчет. Более того, первоначальный отчет представлен истцу самим ответчиком, на основании которого и произведен расчет неустойки.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы как необоснованное. Заявителем ходатайства вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств уважительности причин его незаявления суду первой инстанции. Кроме того, не определен вид экспертизы, о проведении которой ходатайствует ответчик и необходимость в специальных познаниях.

При этом из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства в течение длительного времени не выдвигал возражений относительного доводов истца о том, что обществом не исполнены в полном объеме мероприятия по лесовосстановлению, а лишь ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью выезда на территорию лесного участка для актирования территории, на которой не выполнены мероприятия по лесовосстановлению.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что расчет иска был произведен с исключением данных акта проверки в пользу ответчика (так как по акту имелись замечания о невыполнении работ в части, но истец согласился, что указанные работы выполнены). Как указывалось, расчет произведен, исходя из представленных в 2013 году самим ответчиком за подписью уполномоченного лица данных об объемах выполненных работ, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По этим же основаниям апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о составлении акта проверки соблюдения договорных обязательств 01.10.2013 в одностороннем порядке. Указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку исполнение соответствующей обязанности предусмотрено договором аренды и соответствующим проектом освоения лесов.

Доводы ответчика по применению коэффициента 1,9, подлежащего применению, как указал ответчик, для учреждений, подведомственных Агентству лесного хозяйства Иркутской области правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку, как следует из п.13 договора аренды, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных, в том числе пп.ж п.11 договора, арендатор обязан уплатить неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем. Из чего следует, что неустойку в виде стоимости работ определяет арендодатель, при этом, он вправе рассчитывать ее таким образом, чтобы покрыть свои расходы на выполнение работ, если они так и не будут выполнены арендатором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев расчет неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая трехкратность неустойки от стоимости работ, суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований к уменьшению суммы неустойки с 19 649 694 руб. 45 коп. до 9 824 847 руб. 23 коп. (с трехкратной ставки до полуторакратной ставки).

Заявитель жалобы с таким вывод суда первой инстанции не согласен, полагает, что имеются основания для снижения неустойки до однократного размера.

Суд апелляционной инстанции полагает такой довод несостоятельным по следующим мотивам.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем жалобы фактически выводы суда о наличии оснований для снижении неустойки не оспариваются, апеллянт не согласен только с размером снижения, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при снижении неустойки учел трехкратность неустойки от стоимости работ. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера неустойки до однократного размера стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов