Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-50915/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-115637/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО САО "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-115637/15, принятое судьей О.М. Поповой,

по иску ООО ЧППООО "КАСКА" (141402, г. Химки, ул. Энгельса, д. 7/15, оф. 4, ОГРН 1025006169869, ИНН 5047031229, дата регистрации 23.03.1999 г.)

к АО САО "ГЕФЕСТ" (125047, г. Москва, ул. Троицкая, д. 5, оф. 1, 2, ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131, дата регистрации 29.12.1993 г.)

о взыскании 1 008 802 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	Волков С.В. по дов. от 02.12.2015, Филиппова А.А. по дов. от 02.12.2015
от ответчика:	Ковайкин А.Ю. по дов. от 17.10.2012;

установил:

ООО ЧППООО "КАСКА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО САО "ГЕФЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 921 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 87 802 руб.

Решением от 06.10.2015 требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Итсец представил отзыв на иск, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В заседании суда стороны на своих правовых позициях настаивали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает необходимым изменить судебный акт, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 между ООО ЧППООО "КАСКА" (истец, страхователь) и АО САО "ГЕФЕСТ" (ответчик, страховщик) заключен договор страхования N 201017-НТК транспортного средства "Mercedes Benz S-500", государственный регистрационный знак У 718 АР 197, VIN: WDD2211711А123966., страховая сумма - 1 125 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 13.10.2013 автомашина "Mercedes Benz S-500", государственный регистрационный знак У 718 АР 197 получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП серии 69 ДТ N 049639 от 13.10.2013, выданной ДПС ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский".

Истец обратился к ответчику с заявлением от 28.11.2013 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" N 250144 от 13.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz S-500", государственный регистрационный знак У 718 АР 197 без учета износа заменяемых деталей составила 1 263 450 руб. 67 коп.

Ответчик письмом от 27.02.2014 признал указанный случай страховым и 21.04.2014 выплатил сумму страхового возмещения в размере 204 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5196.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 921 000 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

Договором страхования предусмотрено, что комплексное страхование автотранспортного средства "Mercedes Benz S-500", государственный регистрационный знак У 718 АР 197 осуществляется на условиях "Люкс".

Суд, удовлетворяя исковые требования, отклонил ссылку ответчика на конструктивную гибель транспортного средства, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Гарант" N 1642.02.2014 от 19.02.2014 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz S-500" стоимость устранения дефектов без учета износа составила 792 014 руб. 69 коп., то есть менее 75% действительной стоимости имущества.

Указанный вывод суда ошибочен, так как судом применены положения пункта 14.3.1. недействующих Правил страхования автотранспортных средств N 2 от 11.11.2011.

Так, из полиса страхования N 201017-НТК в разделе "Приложения" имеется ссылка на Правила страхования автотранспортных средств N 4 от 30.05.2013, согласно пункту 1.2. которых под конструктивной гибелью понимается повреждение застрахованного имущества, при котором расходы на его восстановление равны или превышают 70% его действительной стоимости на дату заключения договора страхования.

Таким образом, поскольку сумма на восстановление ТС превышает 70% его действительной стоимости (792 014 руб. 69 коп.х100% /1 125 000 руб. =70, 4%), постольку подлежат применению положения пункт 15.9 Правил, согласно которым "в случае, если в договоре не указаны порядок и условия выплаты по "полной гибели ТС", то по умолчанию устанавливаются "Стандартные" условия. В случае отсутствия письменного заявления страхователя об урегулировании убытка по "Особым" условиям, Страховщик производит выплату по "Стандартным" условиям".

Поскольку письменного заявления страхователя об урегулировании убытка по "Особым" условиям материалы дела не содержат, постольку выплата страхового возмещения должна производиться согласно пункту 15.6.4.1. Правил по "Стандартным" условиям, а именно: "в случае, когда страхователь не воспользовался своим правом на отказ от поврежденного имущества в пользу Страховщика. Страховщик возмещает ущерб в пределах рыночной стоимости на момент наступления страхового случая застрахованного ТС, определенной соответствующей компетентной организацией либо определенной Страховщиком, но не более страховой суммы (если иное не предусмотрено договором страхования) и за вычетом остаточной стоимости ТС после страхового случая. Остатки ТС и застрахованное ДО остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной рыночной стоимости ТС производится на основании предложения с максимальной стоимостью по покупке остатков застрахованного, полученного с электронных торговых площадок либо определенной соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

По условиям соглашения N S/AO/Y-22 об оказании услуг по предоставлению доступа к платформе AUTOonline в качестве продавца от 01.12.2012, заключенного АО САО "ГЕФЕСТ" с ООО "Аудатэкс" страховщиком - ответчиком по делу в целях определения остаточной стоимости автомобиля "Mercedes Benz S-500", государственный регистрационный знак У 718 АР 197 был использован портал АВТОонлайн, по результатам предложений по которому наивысшая стоимость данного ТС составила 717 000 рублей (л.д. 98-103).

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 204 000 руб. (1 125 000 минус 717 000 минус 204 000 = 204 000 руб.). Проценты на указанную сумму за период с 22.04.2014 по 17.06.2015 составляют 19 660, 7 руб. (204 000х8,25%/360х421 день).

Ссылка ответчика на то, что поврежденное ТС было застраховано еще в одной страховой компании - ОАО СГ "МСК", отклоняется, поскольку согласно ответу ОАО СГ "МСК" на запрос Тушинского районного суда г. Москвы (л.д. 112) по страховому полису АТС/5208/012551719 обращений страхователя не было, следовательно, правило, предусмотренное п. 1 ст. 951 ГК РФ о пропорциональной выплате страхового возмещения, в данном споре не применимо.

Доводы истца о том, что для определения величины стоимости восстановительного ремонта в 70% от страховой стоимости в размере 1 125 000 руб. необходимо вычесть из суммы 792 014, 69 руб. два процента надбавки стоимости за детали, не основаны на законе и условиях договора страхования.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части взыскания с АО САО "ГЕФЕСТ" в пользу ООО ЧППООО "КАСКА" суммы страхового возмещения в размере 384 014,60 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 37 070, 40 руб. с принятием нового судебного акта об отказе в указанной части в иске.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 270 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-115637/15 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с АО САО "ГЕФЕСТ" в пользу ООО ЧППООО "КАСКА" суммы страхового возмещения в размере 384 014,60 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 37 070, 40 руб. и в указанной части в иске - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО САО "ГЕФЕСТ" в пользу ООО ЧППООО "КАСКА" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 118,80 рублей.

Взыскать с ООО ЧППООО "КАСКА" в пользу АО САО "ГЕФЕСТ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 334, 90 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова