Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52815/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-147622/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Академия Качества"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-147622/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ведерниковой М.А. (шифр 15-1200)

ООО" Академия Качества" (ОГРН 1127747269540, 125459, МОСКВА, ул.ТУРИСТСКАЯ,7, 1 ПОМ. I КОМ. 5)

к ООО" Биар" (ОГРН 1102536011654, 690001, КРАЙ ПРИМОРСКИЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, УЛИЦА ПУШКИНСКАЯ,40)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корсакова Э.Э по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: Алексеева О.В. по доверенности от 24.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Академия Качества с иском о взыскании с ООО "Биар" долга в сумме 48 080 руб. 71 коп. за оказанные услуги по договору от 24.07.2014 г. N ЛС364 и неустойки в сумме 3184 руб. 35 коп. в связи с несвоевременной оплатой долга.

Решением арбитражного суда от 19.10.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен указанный выше договор, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по размещению продукции заказчика, поставляемой им третьими лицами и в последующем реализуемой через объекты розничной торговли, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги истца.

Истцом оказаны услуги по договору в сентябре 2014 г. на сумму 48 080 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, актом от 30.09.2014 г., подписанными истцом и направленными в адрес ответчика (л.д. 18-30).

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на наличие мотивированных возражений ответчика с указанием на все обнаруженные недостатки и некачественное выполнение истцом обязательств по договору, направленных ответчиком истцу в соответствии с п. 5.1. ст. 5 Договора.

Однако, как усматривается из представленной переписки, она не содержит каких-либо определенных документально подтвержденных претензий к качеству оказанных истцом ответчику услуг. Так, письмом от 28.10.2014 г. ответчик указал на наличие расхождений в счете, однако, информации, в чем именно такие расхождения выявлены, в чем заключаются расхождения фотоотчета с отчетом мерчендайзеров, чем подтверждено большее количество посещений торговых точек, письмо не содержит.

Следовательно, в соответствии с условиями разделов 4 и 5 Договора услуги считаются принятыми ответчиком.

Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с указанными выше пунктами договора, ст. ст. 309, 310, 781, 782 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3.4 Договора истцом на сумму долга начислена неустойка в сумме 3184 руб. 35 коп. из расчета ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.10.2014 г. по 04.08.2015 г.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со. ст. 330 ГК РФ.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-147622/15 отменить.

Взыскать с ООО "Биар" (ОГРН 1102536011654) в пользу ООО" Академия Качества" (ОГРН 1127747269540) 51 265 (Пятьдесят одну тысячу двести шестьдесят пять) руб. 06 коп., из которых 48080 (Сорок восемь тысяч восемьдесят) руб. 71 коп. - долг, 3184 (Три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 35 коп. пеней, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2051 (Две тысячи пятьдесят один) руб. за подачу иска и 3000 (Три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева