Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-50351/15

город Москва

16 декабря 2015 г.

дело N А40-75370/15

Резолютивная часть постановления оглашена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнисервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015

по делу N А40-75370/15, принятое судьей Аксеновой Е. А.

по заявлению ООО "Юнисервис" (119192, Москва, Мичуринский проспект, дом 5)

к УФАС России по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, строение 1)

третье лицо: ООО "ГорКом Юг-Запад" (119454, Москва, проспект Вернадского, дом 24, офис 3)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 25.12.3014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 в удовлетворении требований ООО "Юнисервис" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.09.2014 по делу N 1-10-775/77-14, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "ГорКом Юг-Запад".

Представитель административного органа в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Юнисервис" и ООО "ГорКом Юг-Запад" в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ООО "Юнисервис" дела N 1-10-775/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение гражданина ООО "ГорКом Юг-Запад" на действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем препятствования доступа в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Москва, Мичуринский проспект, дом 1 корпус 1 и корпус 2, с целью оказания услуг связи жителям названных многоквартирных домов.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 1-10-775/77-14 Комиссией Управления ФАС России по г. Москве признан в действиях ООО "Юнисервис" факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Во исполнение решения Комиссии Управления ФАС России по г. Москве от 18.09.2014 по делу N 1-10-775/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС России по г. Москве обществу выдано предписание от 18.09.2014 N 1-10-775/77-14 о прекращении в течение месяца с даты получения данного предписания нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившейся в недопущении ООО "ГорКом Юг-Запад" в многоквартирные дома, размещения оборудования телекоммуканикационной сети передачи данных с целью оказания услуг связи жителям указанных домов, а так же совершении действий, направленных на обеспечение ООО "ГорКом Юг-Запад" в технические помещения многоквартирных домов для размещения оборудования.

Не согласившись с указанными решением и предписанием от 18.09.2014 по делу N 1-10-775/77-14 Управления ФАС России по г. Москве, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Требования предъявлены со ссылками на ст. ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, поскольку технические помещения многоквартирных домов являются общим имуществом собственников, для распоряжения техническими помещениями необходимо решение общего собрания собственников, принятого большинством не менее двух третей голосов от их общего числа. Решение инициативной группы от 20.05.2013 N 1, указывает заявитель, в качестве решения общего собрания собственников расцениваться не может как принятое в отсутствие соответствующего кворума

Судом первой инстанции установлено, что дело N 1-10-775/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено, а оспариваемые акты приняты Управлением в пределах полномочий, предусмотренных ст. ст. 23, 45, 49, 50 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 1 приказа ФАС России от 26.01.2011 N 30.

В соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 Устава ООО "Юнисервис", утвержденного решением N 1 от 19.09.2011, целью создания названного общества является извлечение прибыли при осуществлении управления многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей компании в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня д. 1, корп. 1; д. 1, корп. 2

Выводы антимонопольного органа о наличии у ООО "Юнисервис" доминирующего положения на рынке управления многоквартирными жилыми домами основаны на применении ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции и названным лицом не оспариваются.

ООО "Юнисервис" является единственной организацией, которая может предоставить операторам связи доступ в технические помещения многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что ООО "ГорКом Юг-Запад" заключены договоры на оказание услуг связи с жителями (абонентами) многоквартирных домов (Москва, ул. Мичуринский проспект, дом 1, корп. 1; 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, что предполагает обязанность оператора связи заключить договор об оказании услуг связи с любым обратившимся. В соответствии со ст. 46 названного закона оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что ООО "Юнисервис" препятствует допуску оператора связи в технические помещения многоквартирных домов для размещения оборудования телекоммуникационной сети передачи данных с целью оказания услуг связи жителям указанных многоквартирных домов.

25.07.2013 ООО "Юнисервис" направило письмо об отказе в доступе ООО "ГорКом Юг- Запад" в технические помещения многоквартирных жилых домов (Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня д. 1, корп. 1; д. 1, корп. 2), мотивируя это тем, что управляющая компания не уполномочена принимать решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Доводы заявителя о правомерности его действий, необоснованные, поскольку ООО "Юнисервис" представляет интересы собственников помещений и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, оператор связи вынужден обращаться к управляющей компании для получения доступа к техническим помещениям с целью размещения телекоммуникационного оборудования связи.

В соответствии с п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.

Согласно п. 3.3.5 Правил N 170 вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Ссылки заявителя на положения ст. ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса российской Федерации необоснованные, поскольку заявителем не учтено, что ряд собственников дано согласие на размещение оборудования оператора связи в многоквартирных жилых домах путем подписания соответствующих договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений, а действует в их интересах.

ООО "Юнисервис" во исполнение решения N 1 от 20.05.2013 инициативной группы жителей многоквартирных домов обязано обеспечить доступ ООО "ГорКом Юг-Запад" в технические помещения указанных многоквартирных домов для размещения телекоммуникационной сети передачи данных с целью оказания услуг связи жителям указанных многоквартирных домов.

Вопросы о доступе в технические помещения могут разрешаться на общем собрании собственников при наличии соответствующего кворума (большинством не менее 2/3 голосов от общего собственников).

Таким образом, доводы заявителя не отвечают балансу публичных и частных интересов и не соответствующим интересам собственников, изъявивших желание получать услуги ООО "ГорКом Юг-Запад".

Управляющая компания, призванная обеспечивать соблюдение интересов всех собственников, должна предпринять все зависящие от нее меры для надлежащего оказания услуг связи жителям многоквартирных жилых домов со стороны операторов и провайдеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-75370/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев