Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52616/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-158695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-158695/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТОП Инжиниринг" (ОГРН 1067759823405, ИНН 7714670941, адрес регистрации: 127083, Москва, ул. Масловка Верхняя, 28,2, VIII, комн.1) к ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1037725016537, ИНН 7725226209, адрес регистрации: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, 9) о взыскании 72 824 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОП Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Эдельвейс" задолженности по Договору поставки N 60/2014 от 18.06.2014 в размере 72 824 руб. 21 коп.

Определением от 27.08.2015 исковое заявление ООО "ТОП Инжиниринг" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эдельвейс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель так же указывает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу ненадлежащим образом оформленные платежные поручения, на которых отсутствует отметка банка. Считает недоказанной стоимость работ, рассчитанную истцом..

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2014 между ООО "ТОП Инжиниринг" (покупатель) и ООО "Эдельвейс" (поставщик) заключен договор поставки N 60/2014 на поставку столешниц, полок, обрамлений, согласно условиям которого, Ответчик обязуется поставить, а Истец обязуется принимать и оплачивать товар.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость каждой единицы Продукции, указывается в соответствующих спецификациях (счетах).

Согласно п. 1.4 договора стоимость услуг по доставке и сборке/монтажу товара согласовывается с Покупателем отдельно и указывается в спецификации ( счете).

Согласно приложению N 1 к Договору N60/2014 от 18.06.2014 - Протокола согласования цены - утверждены единичные расценки на работы, выполняемые ООО "Эдельвейс" по договору N60/2014 от 18.06.2014.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что изменение, дополнение и расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон.

Согласно платежным поручениям (л.д.35-51) ООО "ТОП Инжиниринг" оплатило денежные средства в размере 3 424 474, 09 рублей в качестве предоплаты (оплаты) за поставленную продукцию.

В обосновании освоения перечисленных в счет оплаты денежныъх средств ответчик направил истцу следующие акты, подтверждающие стоимость товара и выполненных работ по монтажу товара:

1. По акту N 1 от 16.02.2015 г. (СчетN 59 от 16.02.2015 г.) - 243 834,71 руб.;

2. По акту N 4 от 16.03.2015 г. (Счет N 113 от 17.03.2015 г.) - 181 083,27 руб.;

3. По акту N 5 от 16.03.2015 г. (Счет N 114 от 17.03.2015 г.) - 69 876,98 руб.;

4. По акту N 6 от 16.03.2015 г. (Счет N 115 от 17.03.2015 г.) - 21 009,61 руб.

5. Товарная накладная N 61 от 16.02.2015 г. на сумму 812 782,54 руб.

6. Товарная накладная N 118 от 16.03.2015 г. на сумму 603 611,13 руб.

7. Товарная накладная N 119 от 16.03.2015 г. на сумму 232 923,05 руб.

8. Товарная накладная N 120 от 16.03.2015 г. на сумму 70 032,03 руб.

Проанализировав представленные ответчиком акты с согласованными сторонами расценками, суд первой инстанции согласился с доводами истца о несоответствии указанной в актах стоимости работ и товара стоимости, согласованной сторонами в Протоколе договорной цены к Договору N 60/2014 от 18.06.2014 г.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд первой и инстанции согласился с расчетами истца, согласно которых общая стоимость работ и товара должна составлять:

- По акту N 1 от 16.02.2015 г. (Счет N 59 от 16.02.2015 г.) - 631 051 руб. 78 коп.;

- По акту N 2 от 16.02.2015 г. (СчетN 59 от 16.02.2015 г.) - 259 619 руб. 01 коп.;

- По акту N 3 от 16.02.2015 г. (Счет N 59 от 16.02.2015 г.) - 123 320 руб. 98 коп.;

- По акту N 4 от 16.03.2015 г. (Счет N 113 от 17.03.2015 г.) - 443 996 руб. 64 коп.;

- По акту N 5 от 16.03.2015 г. (Счет N 114 от 17.03.2015 г.) - 178 608 руб. 28 коп.;

- По акту N 6 от 16.03.2015 г. (Счет N 115 от 17.03.2015 г.) - 51 683 руб. 42 коп.

В связи с чем, задолженность ООО "Эдельвейс" перед ООО "ТОП Инжиниринг" по поставке товара составляет 72 824 руб. 21 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 74/15 от 24.06.2015 оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчик доказательства поставки оплаченного истцом товара в установленный срок и по ценам указанным в Протоколе договорной цены не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 72 824 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в представленных истцом платежных поручениях отсутствуют отметки банка о списании денежных средств, апелляционный суд считает несостоятельным, с учетом того, что указанные платежи произведены электронно.

В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано на недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, а именно банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Эдельвейс", из которой бы следовало, что перечисленные истцом денежные средства на расчетный счет ответчика не поступили.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления является несостоятельным, поскольку ответчик подал встречное исковое заявления за пределами срока представления документов, установленного судом первой инстанции в определении от 27.08.2015.

При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав.

Довод заявителя жалобы о необоснованности рассчитанной истцом стоимости работ апелляционным судом отклоняется, поскольку расчет истца подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате задолженности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-158695/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова