Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-48442/15

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-204347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потапова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года

по делу N А40-204347/2014, принятое судьёй А.В. Мищенко

по иску ЗАО "Гринвэй" (ОГРН 1057811751865; 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 85А)

к Потапову Александру Анатольевичу (115682, Москва, ул. Ореховый бульвар, 51),

третье лицо: ЗАО "РСИЦ"

о запрете использования товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев А.И. (по доверенности от 02.11.2015)

от ответчика: Арямова В.И. (доверенность от 09.11.2015)

Беляков Н.Б. (доверенность от 09.11.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гринвэй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Потапову Александру Анатольевичу о признании действий нарушением исключительных прав, о запрете использования товарного знака N 492411 в доменном имени ibroker.ru в Интернете, обязании передать доменное имя ibroker.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-204347/2014 запрещено Потапову Александру Анатольевичу использование обозначения ibroker, сходного до степени смешения с товарным знаком iBroker по свидетельству N492411, в доменном имени ibroker.ru в сети Интернет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ненадлежащее извещение о судебном заседании, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Третье лицо, извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи со следующим.

ЗАО "Гринвэй" обратилось с иском к Потапову Александру Анатольевичу о признании действий нарушением исключительных прав, о запрете использования товарного знака N 492411 в доменном имени ibroker.ru в Интернете, обязании передать доменное имя ibroker.ru.

В обоснование своего требования истец сослался на то обстоятельство, что являясь администраторам доменного имени ibroker.ru, использует доменное имя, тождественное с его товарным знаком по свидетельству N 492411, а также с отличительной частью фирменного наименования, и такое использование ассоциируется у потребителей с обладателем на товарный знак в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, при этом ответчик не имеет отношения к бизнесу истца, не получал согласия на использования товарного знака и не имеет каких либо законных права и интересов в отношении домена. Требование о прекращении нарушения исключительных прав истца основано ст.ст. 10, 1229, 1252, 1474, 1484, 1515 ГК РФ.

Ответчик в заседании не участвовал, отзыва не представил.

Судебная коллегия считает, что исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из буквального содержания положений указанных норм права, следует, что экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде исключительно в случаях, прямо установленных Арбитражно-процессуальным кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Положениями статей 33,34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом рассматриваемого требования к гражданину, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом и статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Кроме того, настоящий спор не отнесен положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда.

Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также характер спорного правоотношения, суд пришел к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-204347/2014 отменить.

Производство по делу N А40-204347/2014 прекратить.

Возвратить ЗАО "Гринвэй" (ОГРН 1057811751865; 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 85А) из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску (пл. пор. от 28.11.14 N 408 прилагается).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко