Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-18046/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А32-18468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 22 пос.Урожайного муниципального образования Гулькевичский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года по делу N А32-18468/2015

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 22 пос.Урожайного муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329020879 ОГРН 1062329007465)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гасанову Балабек Аббас-Оглы (ИНН 232900136002 ОГРНИП 304232908300047)

о взыскании штрафа, о расторжении муниципального контракта

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ д/с N 22 (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Гасанову Б.А. (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями: взыскать с ответчика штраф в размере 392,35 руб., расторгнуть муниципальный контракт N 0318300405214000028-0090333-01 от 15.12.2014 года в одностороннем порядке; включить ответчика в реестр недобросовестных поставщиков; отнести расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в полном объеме на ответчика (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 15.12.2014 N 0318300405214000028-0090333-01 оставлены без рассмотрения. Взыскано с индивидуального предпринимателя Гасанова Б.А. в пользу МБ ДОУ Д/С N 22 штраф в размере 392, 36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с МБ ДОУ Д/С N 22 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части распределения судом первой инстанции расходов по государственной пошлине, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не верно распределил расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 15.12.2014 заключен муниципальный контракт на поставку масла растительного подсолнечного рафинированного N 0318300405214000028-0090333-01, предметом которого является поставка масла растительного подсолнечного рафинированного (п. 1.1. контракта).

Срок поставки: с 12.01.2015 по 31.12.2015, по заявке заказчика (п. 2.3. контракта).

Цена контракта составляет 3 923, 57 рублей (п. 3.3. контракта).

Заказчик обязан не менее чем за 3-е суток до приема-передачи товара передать поставщику письменно или по телефону заявку (п. 4.1.1. контракта).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (п. 8.2. контракта).

Поставщиком товар заказчику не поставлен.

Истцом вручены ответчику претензии от 16.01.2015 N 2, от 26.01.2015 N 4 от 12.02.2015 N 6, из содержания которых следует, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту, а именно: не произведена поставка куриных яиц на основании заявок, данных заказчиком в телефонном режиме, а также заказчик напоминает поставщику о том, что заказчик вправе требовать штраф или неустойку за неисполнение.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отсутствие поставки товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 2.3. контракта срок поставки: с 12.01.2015 по 31.12.2015, по заявке заказчика.

Согласно пункту 6.4 контракта поставщик обязан: осуществить поставку товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами (пункт 6.4.1 контракта), в срок, установленный в письменном запросе заказчика, предоставить информацию о ходе исполнения принятых на себя обязательств (пункт 6.4.2 контракта), предоставить надлежаще оформленные документы (пункт 6.4.3 контракта), осуществить подъем товара в здание, в котором расположен заказчик (пункт 6.4.4 контракта), устранить за свой счет все нарушения, выявленные заказчиком в ходе исполнения контракта (пункт 6.4.5 контракта), надлежаще исполнять принятые на себя обязательства (пункт 6.4.6 контракта).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, поставщик в нарушение условий контракта не производил поставку масла растительного подсолнечного рафинированного заказчику. На претензии истца ответчик не отреагировал.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 8.2 контракта, который устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 % процентов от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворены в части, а именно в размере 392, 36 руб.

Рассмотрев требование истца о расторжении контракта от 15.12.2014 N 0318300405214000028-0090333-01, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении на основании положений ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, ст. 450, 452 ГК РФ, п.п. 10.1., 10.2, 10.5, 10.6 контракта, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев требование учреждения о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, для внесения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение суда обжаловано учреждением в части распределения судом первой инстанции судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представители участвующих в деле лиц в судебном заседании возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из что истцу отказано в удовлетворении требования о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно взыскал с учреждения в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины с учетом размера государственной пошлины, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 5672 от 11.03.2015, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен в части материального требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции должен был в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить указанные расходы учреждения истцу за счет ответчика.

Решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года по делу N А32-18468/2015 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Балабек Аббас-Оглы (ИНН 232900136002 ОГРНИП 304232908300047) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 22 пос. Урожайного муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329020879 ОГРН 1062329007465) штраф в размере 392,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года по делу N А32-18468/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина