Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 12АП-12132/15

г. Саратов

16 декабря 2015 г.

Дело N А57-13175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-13175/2015, (судья Балашов Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПОДШИПНИК-САРАТОВ", г. Саратов (ИНН 6451413315, ОГРН 1066451015663),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛТРАК", г. Челябинск (ИНН7424032827, ОГРН 1147424002021),

о взыскании задолженности по договору поставки от 19 сентября 2013 года N 12-03 в размере 488.383 рублей 68 копеек,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПОДШИПНИК-САРАТОВ" представитель Чистякова Марина Владимировна по доверенности N 17 от 14.07.2015 года, выданной сроком на один года,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "ПРОМПОДШИПНИК-САРАТОВ" (далее - ООО "ПРОМПОДШИПНИК-САРАТОВ") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛТРАК" (далее - ООО "ЮУТ") о взыскании задолженности по договору поставки от 19 сентября 2013 года N 12-03 в размере 488.383 рублей 68 копеек.

Решением от 09 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1402/2012 с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛТРАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПОДШИПНИК-САРАТОВ" взыскана задолженность по договору от 19 декабря 2013 года N12-03 в размере 488.383 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того заявитель указывает, что суд первой инстанции не указал на основании каких документов правопреемником по Договору поставки N 12-03 от 19.09.2013 г. является "ЮжУралТрак".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 19 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Завод тракторных деталей" (далее - ООО "Завод тракторных деталей") и ответчиком заключен договор поставки N 12/03 (далее - договор) согласно условиям которого продавец (ООО "ПРОМПОДШИПНИК-САРАТОВ") обязуется отпустить, а покупатель (ООО "Завод тракторных деталей") принять и оплатить подшипники по ценам и номенклатуре, указанным в протоколе согласования цен или спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 3.2 сумма договора складывается из сумм счетов-фактур на отгруженную поставщиком продукцию, исходя из заявок покупателю.

В соответствии с пунктом 9 срок действия договора с момента подписания до 31 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец в подтверждение исковых требований представил договор от 19 декабря 2013 года N 12/03, подтверждающий наличие между сторонами договорных обязательств, товарные накладные, подтверждающие факт получения товара ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, что правопреемником по Договору поставки N 12-03 от 19.09.2013 г. является ООО "ЮжУралТрак".

Однако согласно п. 1.2 устава ООО "ЮжУралТрак": Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралТрак" создано путем реорганизации в форме разделения Общества с ограниченной ответственностью "Завод тракторных Деталей".

Правопреемство подтверждено также и имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "ЮжУралТрак".

Кроме того, ООО "ЮжУралТрак" произвел частичную оплату задолженности за ООО "Завод тракторных деталей" по договору поставки N 12-03 от 19.12.2013 г., в связи с состоявшимся правопреемством прав и обязанностей реорганизуемого лица, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств наличия иных договоров, кроме договора поставки N 12-03 от 19.12.2013 г., материалы дела не содержат.

Ответчик, не получая от истца продукцию, производил оплату еев период с декабря 2014 по апрель 2015.

Ответчик, следовательно, оплачивал продукцию своего правопредшественника по спорному договору.

Требований об обратном возврате денежных средств к истцу не заявлялось

Также из материалов дела следует, что истцом счет фактура N 385 от 28.11.14 г. на сумму 681.395,26 руб. была выставлена на ООО "Завод тракторных деталей".

12 января 2015 г. в адрес истца было направлено письмо от ООО "ЮжУралТрак" о том, что состоялась реорганизация ООО "Завод тракторных деталей" и ООО "ЮжУралТрак" просило нас переоформить счет фактуру N 385 от 28.11.14 г. на сумму 681.395,26 руб.

Таким образом. ООО "ЮжУралТрак" погашая задолженность ООО "Завод тракторных деталей" по договору поставки N 12-03 от 19.12.2013 г., признало задолженность перед ООО "Промподшипник-Саратов" как свою.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств обратного не представленою.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 488.383 рублей 68 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Ссылки подателя жалобы об не извещении его о месте и времени судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, копии определений суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена ответчику по его юридическому адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Свердловская область, 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д.89, оф. 528.

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Сведений о нахождении ответчика по иным, отличным от юридического, адресам материалы дела не содержат.

Вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе ответчика не содержится указания на то, какие положения Правил оказания услуг почтовой связи органом связи нарушены, не приведены уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ответчиком не было получено по независящим от него причинам.

Все судебные акты суда первой инстанции в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда осуществлять поиск адресов участвующих в деле сторон в сети "Интернет" и уведомлять стороны по всем имеющимся в данной сети адресам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на день вынесения решения располагал информацией о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-13175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТрак" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина