Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15671/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А71-4304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска: не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества производственного предприятия "Маркет": не явились;

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возмещении судебных расходов

от 23 сентября 2015 года по делу N А71-4304/2015,

вынесенное судьей А. Р. Мелентьевой,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

к закрытому акционерному обществу производственное предприятие "Маркет" (ОГРН 1021801060643, ИНН 1828008473)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Воткинска (далее - МУП "Водоканал" г. Воткинска, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу производственное предприятие "Маркет" (далее - ЗАО ПП "Маркет", ответчик) о взыскании 42 595 руб. 73 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 359 от 01.01.2007 года на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-4).

Определением от 15.06.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.119-122).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска (л.д.124, 129-131).

30.07.2015 года ЗАО ПП "Маркет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о взыскании с МУП "Водоканал" г. Воткинска 7 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.134-135).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2015 года (резолютивная часть от 16.09.2015 года, судья А. Р. Мелентьева) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С МУП "Водоканал" г. Воткинска в пользу ЗАО ПП "Маркет" взыскано 7 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.151-156).

Истец, МУП "Водоканал" г. Воткинска, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что при вынесении определении суд первой инстанции необоснованно руководствовался пунктом 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, предусматривающим порядок возмещения судебных расходов при отказе истца от иска к одному из ответчиков. Поскольку в рамках настоящего дела исковые требования предъявлены МУП "Водоканал" г. Воткинска к одному ответчику, требования заявлены обоснованно, оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось. Судом первой инстанции не дано оценки обстоятельствам, указанным МУП "Водоканал" г. Воткинска в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. По мнению истца, имелись основания для отнесения на ответчика судебных издержек по делу в силу статьи 111 АПК РФ, поскольку ответчик своевременно не представил МУП "Водоканал" г. Воткинска запрашиваемые документы. Представленные ответчиком в материалы дела письма от 31.10.2012 года, от 30.11.2012 года, от 30.12.2012 года доказательствами урегулирования спора в досудебном порядке не являются, поскольку в адрес истца не поступали. Фактически письмо от 30.12.2012 года не могло поступить истцу в связи с тем, что 30.12.2012 года являлось нерабочим днем. Письмо от 17.04.2015 года поступило истцу после получения искового заявления ответчиком.

В абзаце пятом на странице пятой определения суд первой инстанции ошибочно указал на отклонение довода истца о чрезмерности судебных расходов. Фактически доводов о чрезмерности судебных расходов в процессе рассмотрения заявления истцом заявлено не было.

С учетом изложенного МУП "Водоканал" г. Воткинска просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указанных в жалобе обстоятельств истец представил копию журнала регистрации входящей корреспонденции за период с 10.10.2012 года по 31.12.2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку МУП "Водоканал" г. Воткинска не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, ЗАО ПП "Маркет", в отзыве на апелляционную жалобу отметил отсутствие оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в силу статьи 111 АПК РФ; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 16 декабря 2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПП "Маркет" (Заказчик) и ООО "Баланс Актив" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.04.2015 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за установленную настоящим договором плату оказать Заказчику услуги по подготовке отзыва на исковое заявление МУП "Водоканал" г. Воткинска и юридическому сопровождению в суде первой инстанции спора о взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в общей сумме 42 595 руб. 73 коп. (л.д.106).

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязуется: составить отзыв на исковое заявление, расчеты, справки, иные заявления, ходатайства, необходимые для представления в суд в связи с рассмотрением спора; подать подготовленный отзыв на исковое заявление с прилагающимися к нему документами, а также иные заявления и ходатайства в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде или нарочным в канцелярию суда; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами; принимать участие в суде первой инстанции при рассмотрении спора в качестве представителя заказчика.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 27 500 руб. 00 коп., в том числе составление отзыва на исковое заявление 5 000 руб. 00 коп., подача отзыва на исковое заявление с приложениями в суд - 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии с подписанным сторонами актом N 54 от 31.07.2015 года истцом ответчику оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление; подача отзыва на исковое заявление с приложениями в суд на общую сумму 7 500 руб. 00 коп. (л.д.140).

Оказанные исполнителем заказчику услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 06.05.2015 года на сумму 7 500 руб. 00 коп. (л.д.107).

ЗАО ПП "Маркет", полагая, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с МУП "Водоканал" г. Воткинска, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о взыскании с истца 7 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб. 00 коп., правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления и определения.

АПК РФ не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 названного Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Следовательно, поскольку вопрос распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от обстоятельств отказа истца от иска, судам необходимо установить основания отказа истца от иска и обоснованность (необоснованность) предъявления соответствующих требований.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено МУП "Водоканал" г. Воткинска не в связи с исполнением ЗАО ПП "Маркет" по оплате денежных средств в сумме 42 595 руб. 73 коп.

Возражения МУП "Водоканал" г. Воткинска о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных издержек по делу в силу статьи 111 АПК РФ, поскольку ответчик своевременно не представил МУП "Водоканал" г. Воткинска запрашиваемые документы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Статья 111 АПК РФ устанавливает ответственность лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, путем отнесения на их счет судебных расходов.

Для применения части 1 указанной статьи АПК РФ необходима совокупность следующих условий: претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором сторон, спор должен возникнуть в результате нарушения этого порядка урегулирования спора.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком должен быть предусмотрен законом или договором.

Между тем, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 359 от 01.01.2007 года в пункте 8.4 условия о соблюдении обязательного досудебного или претензионного порядка урегулирования спора не содержит.

Действующим законодательством положений об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что претензия с требованием об оплате задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения была направлена письмом от 08.08.2013 года N 07-1634 и получена ЗАО ПП "Маркет", что подтверждается оттиском печати ответчика на экземпляре претензии (л.д.59).

Доказательств принятия МУП "Водоканал" г. Воткинска мер по урегулированию спора с указанного момента до обращения в арбитражный суд (16.04.2015 года) в материалах дела не имеется.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом писем ЗАО НПП "Маркет" от 31.10.2012 года N 13277, от 30.11.2012 года N 15137, от 298.12.2012 года N 15807 о проведении перерасчета за оказанные услуги водоснабжения (л.д.108-110).

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ненадлежащем поведении ответчика.

Напротив, после получения искового заявления МУП "Водоканал" г. Воткинска ЗАО ППП "Маркет" незамедлительно до момента принятия искового заявления к производству суда (20.04.2015 года) письмом от 17.04.2015 года N 359/6 (получено истцом 17.04.2015 года - л.д.111) направило МУП "Водоканал" г. Воткинска возражения относительно необоснованного начисления денежных сумм за оказанные услуги в связи с наличием у истца ошибочных данных о сроке поверки прибора учета.

При таких обстоятельствах поведение ЗАО ПП "Маркет" не может быть оценено как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ); отказ истца от иска не вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, в связи с чем оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приняв во внимание, что отказ от требования о взыскании с ответчика 42 595 руб. 73 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 359 от 01.01.2007 года не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части; установив факт несения ЗАО ПП "Маркет" расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Ошибочное указание судом первой инстанции в абзаце пятом на странице пятой определения на отклонение довода истца о чрезмерности судебных расходов при отсутствии соответствующих заявлений и возражений со стороны МУП "Водоканал" г. Воткинска к принятию неправильного судебного акта по существу спора не привело.

С учетом изложенного определение суда от 23 сентября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года по делу N А71-4304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская