Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-49100/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-66143/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года

по делу N А40-66143/15, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансщебень"

(ОГРН: 1136671019528; 620016, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 252, оф. 10)

Правопреемник истца - Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВИА"

(ОГРН: 1106658011206; 624091, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма,

ул. Ленина д. 131, литер 19А, пом. 10)

к Акционерному обществу "Строительное управление N 1"

(ОГРН: 1057749545050; 141008, 141008, Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, пом. XVII)

о взыскании 2 730 148 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Борисов Л.А. (доверенность от 01.07.2015)

от правопреемника: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансщебень" (далее - ООО "Уралтрансщебень", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - СУ N 1", ответчик) о взыскании 2 730 148 рублей 10 копеек задолженности за поставленный по договору поставки N П13-11/13 от 13.11.2013 товар..

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Через канцелярию суда первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВИА".

В обоснование заявления ООО "АвтоВИА" указало, что по договору уступки прав требования (цессии) от 31.08.2015 ООО "Уралтрансщебень" в качестве цедента уступило ООО "АвтоВИА" в качестве цессионария право требования к ответчику (должнику) в отношении суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в оплату товара по указанному решению суда.

Определением от 15.10.2015, суд, руководствуясь статьями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ООО "Уралтрансщебень" как истца и взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ООО "АвтоВИА".

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора поставки и нарушение судом правил подсудности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2015 представитель ответчика жалобу поддержал.

Правопреемник истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителей не направил, отзыв не представил. Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и его правопреемника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.11.2013 между истцом и ответчиком заключили договор поставки N П13-11/13, согласно которому, поставщик обязуется поставить по запросу (заказу) покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить (новый, не бывший в употреблении или эксплуатации) товар производственно-технического назначения, согласно условиям настоящего договора и спецификациям. Номенклатура (ассортимент), количество, стоимость, сроки и порядок поставки, порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, Спецификации прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Спецификация считается согласованной с даты подписания ее сторонами. (пункты 1.1, 1.2)

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.7, передача товара оформляется: в случае выборки товара на складе поставщика - товарными накладными (формы ТОРГ-12); в случае доставки товара поставщиком до склада покупателя автомобильным транспортом - товарно-транспортными накладными (формы 1-Т); в случае доставки товара железнодорожным транспортом - железнодорожной накладной, в которой в строке "Грузополучатель" указываются реквизиты покупателя.

На основании пункта 3.8 согласие покупателя с ассортиментом, количеством и качеством товаров, получаемых по данному договору, а также переход права собственности на товар покупателю и переход риска случайной гибели товара происходит в момент подписания товарораспорядительных документов лицом, уполномоченным покупателем по доверенности на получение товара.

Согласно пункту 4.1 цена товара указывается в спецификациях. Цена на товар является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора Срок оплаты товара и порядок расчетов указываются в спецификации к договору.

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным N 327 от 21.10.2014, N 332 от 24.10.2014, N 368 от 21.11.2014 поставил ответчику товар на сумму 3 070 959 рублей 50 копеек, который, как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 15.10.2014 по 21.11.2014, подписанного обеими сторонами, ответчиком на сумму 2 730 148 рублей 10 копеек - не оплачен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Истец представил доказательства поставки ответчику товара по договору поставки от 13.11.2013 N П13-11/13, при этом доказательства оплаты товара на сумму 2 730 148 рублей 10 копеек не представлены, иск правомерно удовлетворен судом.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, поскольку согласно пункту 9.2 договора споры, вытекающие из настоящего договора, неурегулированные путем проведения переговоров или непризнанные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Оценивая довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания незаключенным, судебная коллегия отмечает, что поставленный в рамках рассматриваемого договора товар ответчиком принят без замечаний, произведена частичная оплата, соответствующих уведомлений в адрес истца не направлялось, в связи с чем признает данный довод направленным на неправомерное уклонение от договорных обязательств по фактически частично исполненному договору поставки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку в электронном виде суду представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по рассмотренному ранее делу N А40-21292/2015, государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-66143/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Акционерного общества "Строительное управление N 1" (ОГРН: 1057749545050; 141008, 141008, Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, пом. XVII) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова