Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-12549/15

16 декабря 2015 г.

Дело N А02-2154/2015

Судья Терехина И.И., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (07АП-12549/15) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.11.2015 об оставлении искового заявления без движения по делу N А02-2154/2015

по заявлению ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к ООО "Алтайское Подворье" (ОГРН 1097746398683, ИНН 7728704774) об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Алтайское Подворье" об установлении сервитута.

02.11.2015 Арбитражным судом Республики Алтай принято определение об оставлении заявления без движения по делу N А02-2154/2015 в связи с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Арбитражный суд Республики Алтай в срок до 26.11.2015.

ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.11.2015 об оставлении искового заявления без движения по делу N А02-2154/2015, в которой просит указанное определение отменить.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предоставляет право обжаловать определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено, при этом определение об оставлении заявления без движения не может быть отнесено к определению, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается с момента принятия заявления к производству арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла названных норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, учитывая то, что апелляционная жалоба была подана на определение об оставлении без движения заявления, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено, и которое не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвращает апелляционную жалобу, поданную ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина