Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 08АП-11231/15

город Омск

16 декабря 2015 г.

Дело N А70-6203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11231/2015) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу N А70-6203/2015 (судья Лазарев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стример Мск" (ОГРН 1097746533576, ИНН 7707710382)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (ОГРН 1027201303084; ИНН 7206018950)

о взыскании 1 661 435 рублей задолженности по договору поставки и договорной неустойки

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стример Мск" (далее - истец, ООО "Стример Мск") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СтройЭлектроМонтаж") о взыскании 1 000 850 руб. 00 коп. основной задолженности по договору поставки N 3-Н/2014 от 04.02.2014, 660 585 руб. 00 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу N А70-6203/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "СтройЭлектроМонтаж" в пользу ООО "Стример Мск" взыскано 1 000 850 руб. 00 коп. основного долга, 660 585 руб. 00 коп. неустойки (пени), 23 009 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 6 605 руб. 35 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 04.02.2014 N 3-Н/2014. При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройЭлектроМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая факта неуплаты ответчиком основной задолженности по Договору, указывает на то, что ООО "СтройЭлектроМонтаж" в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что директор ООО "СтройЭлектроМонтаж" убыл в командировку для участия в расширенном выездном совещании на объекте Заказчика с целью решения вопроса по выплатам денежных средств за ранее выполненные и сданные Заказчику объемы работ, в связи с чем у ответчика появилась бы возможность погасить образовавшуюся задолженность перед истцом. Однако, судом заявленное ходатайство было оставлено без внимания.

Кроме того, ответчик считает, что неустойка за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об уплате ответчиком неустойки за просрочку оплаты по Договору явно завышены, так как составляют почти 70% от суммы задолженности ответчика. При этом, податель жалобы отмечает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Стример Мск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ООО "Стример Мск" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.02.2014 между ООО "Стример Мск" (Поставщик) и ООО "СтройЭлектроМонтаж" (Покупатель) заключен договор поставки N 3-Н/2014 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего Договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам и срокам, согласованным обеими сторонами в Спецификации к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.2 Договора и Спецификации Покупатель производит 100% предоплату поставляемого товара на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% неоплаченной в срок суммы до полного исполнения обязательства.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 605 850 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 71705 от 17.07.2014, N 81503 от 15.08.2014, N 81504 от 15.08.2014.

Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика, без замечаний по количеству и качеству товара, и скреплены печатями организаций.

ООО "СтройЭлектроМонтаж" оплатило поставку частично в размере 5 605 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 806 от 30.12.2014 и N 929 от 13.01.2015, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 000 850 руб. 45 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 9 от 04.02.2015 с предложением оплатить возникшую задолженность в течение 2 рабочих дней с даты получения претензии.

В свою очередь, ответчик в ответе на претензию N 121 от 09.02.2015 согласился с возникшей задолженностью и гарантировал оплату после получения выполнения от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос") без указания даты погашения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

03.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 2.2 Договора и Спецификации стороны определили, что Покупатель производит 100% предоплату поставляемого товара на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 ГК РФ товар принял, но оплатил частично.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было выше сказано, ответчик получил товар от истца на общую сумму 6 605 850 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 71705 от 17.07.2014, N 81503 от 15.08.2014, N 81504 от 15.08.2014, и ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчиком поставленный товар был оплачен частично, в связи с чем его задолженность составила 1 000 850 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 1 000 850 руб. 45 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО "СтройЭлектроМонтаж" в пользу ООО "Стример Мск" указанной суммы.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что директор ООО "СтройЭлектроМонтаж" убыл в командировку с целью решения вопроса по выплатам денежных средств за ранее выполненные и сданные Заказчику - ООО "Газпромнефть-Хантос" объемы работ, в связи с чем у ответчика появилась бы возможность погасить образовавшуюся задолженность перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью последнего.

По мнению суда апелляционной инстанции, неявка директора ООО "СтройЭлектроМонтаж" не препятствовала рассмотрению искового заявления в судебном заседании, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что условиями Договора не предусмотрено, что ООО "СтройЭлектроМонтаж" может произвести оплату за поставленный товар после того, как ООО "Газпромнефть-Хантос" оплатит ответчику выполненные объемы работ. При этом, просрочка оплаты за товар на момент обращения истца в суд составляла около восьми месяцев, более того доказательства погашения задолженности отсутствуют и на данный момент.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 03.08.2015, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 660 585 руб. 00 коп. за просрочку оплаты товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% неоплаченной в срок суммы до полного исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки составляет 660 585 руб. 00 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда, считая, что неустойка за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку по мнению ответчика, требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты по Договору явно завышены, и истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный Договором процент неустойки - 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая Договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором поставки, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора поставки предложений, от ответчика об изменении условий Договора поставки в части размера пени в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по Договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара, установленной пунктом 6.3 Договора подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 660 585 руб. 00 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на СтройЭлектроМонтаж".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу N А70-6203/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко