Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51851/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-136853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ГБУЗ "ГБ N 3 ДЗ Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-136853/15, принятое судьей Пуловой Л.В. и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску ООО "МЕДИЧИ" (ИНН 5321158101, ОГРН 1125321006832) к ГБУЗ "ГБ N 3 ДЗ Москвы" (ИНН 7735069192, ОГРН 1037739064285) о взыскании 195 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Макарова Н.Е. по доверенности от 07 декабря 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИЧИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ "ГБ N 3 ДЗ Москвы" о взыскании 195 000 руб., составляющих основной долг по договору поставки N 9 ОБЭА-14 от 04.12.2014 г. на поставку оборудования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 иск удовлетворен частично, в части взыскания с ГБУЗ "ГБ N 3 ДЗ Москвы" в пользу ООО "МЕДИЧИ" 145 000 руб., а также госпошлины 5 350 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ "ГБ N 3 ДЗ Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2014 между ООО "МЕДИЧИ" (истец, Поставщик) и ГБУЗ "ГБ N 3 ДЗ Москвы" (ответчик, Заказчик) заключен контракт N 9-ОБЭА-14 на поставку оборудования

Согласно п. 2.1. контракта, общая стоимость контракта составляет 750 000 руб.

В соответствии с п.5. контракта, оплата за оборудование осуществляется в течение 30 банковских дней, следующих за днем поставки товара на основании товарной накладной, оригинала счета-фактуры, счета; копий сертификатов на товар, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с российском законодательством, заверенных печатью поставщика; акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Согласно п.11.1 контракта, срок исполнения контракта - в течение 5 дней с момента подписания его сторонами.

Срок действия контракта - до 31.12.2014 г

Согласно п.5.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно п.7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от общей стоимости товара, исполнение обязательства, в отношении которого просрочено поставщиком.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 7.4 контракта, неустойка уплачивается виновной стороной на основании письменной претензии другой стороны.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной от 08.12.2014 с подписью и печатью ответчика.

16.12.2014 г. ответчик получил копию регистрационного удостоверения, сертификата соответствия оборудования.

24.12.2014 ответчик получил товаро-сопроводительные документы.

25.12.2014 стороны подписали акт монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию.

29.12.2014 оборудование оплачено ответчиком частично, в размере 555 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 844.

Удерживаемую сумму в размере 195 000 руб., ответчик считает неустойкой за нарушение условий контракта истцом, рассчитанную в соответствии с п. 5.3. контракта.

Как установлено судом первой инстанции, 27.03.2015 в ответ на претензию истца с требованием оплатить задолженность за оплату оборудования, ответчик направил истцу письмо за N 647, в котором представил расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по монтажу оборудования и подключению на месте эксплуатации, передаче в эксплуатацию с проведением обучения и инструктажа специалистов заказчика, которая за период с 10.12.2014 по 25.12.2014 составила 120 000 руб., а также штраф в размере 10% цены 3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче сопроводительных документов, а всего - 195 000 руб.

При этом, в материалах дела имеется письмо истца N б/н от 12.12.2014 на имя ответчика, в котором истец признает просрочку исполнения своих обязательств, поясняет причины просрочки, а также считает начисленную ответчиком неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

10.12.2014 ФГУП "Почта России" приняты документы от истца на отправку заказным письмом N 00947, что подтверждается сканом кассового чека, однако доставка корреспонденции осуществлена не была до 22.12.2014. Из пояснений Истца следует, что данное обстоятельство не могло быть предвидено и предотвращено им. С целью устранения возникшей ситуации, истец обратился в курьерскую службу для отправки экспресс-почты.

Кроме этого, суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме в течение срока действия контракта - до 31.12.2014.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ответственности сторон, установленной в разделе 7 контракта для заказчика и поставщика установлен неравнозначно: для заказчика в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а для поставщика - 1% от общей стоимости товара.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Учитывая, что ответчик не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, подлежащей удержанию ответчиком до 50 000 руб.

Проведя взаимозачет требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 145 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-136853/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова