Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15680/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-36689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью завод ЖБИ "СпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2015 года,

принятое судьей Казаковой Г. И.,

по делу N А60-36689/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1152310001910, ИНН 2310183090)

к обществу с ограниченной ответственностью завод ЖБИ "СпецСтрой" (ОГРН 1146685038455, ИНН 6685078461)

о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ"(далее - ООО "ИНКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью завод ЖБИ "СпецСтрой" (далее - ООО завод ЖБИ "СпецСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 173 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО завод ЖБИ "СпецСтрой" в пользу ООО "ИНКОМ" взыскано 173 000 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что вопреки условиям договора (п. 16), истцом в адрес ответчика не были направлены подписанные счета, акты, счета-фактуры выгрузки, товарно-транспортные накладные, что лишило ответчика оснований для осуществления оплаты и погашения задолженности, наличие которой последний не опровергает.

В письменном отзыве на жалобу истец против доводов апеллянта возражает, отмечает, что оригиналы транспортных документов были направлены в адрес ответчика, о чем он был уведомлен, однако, от получения уклонился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом установлено, что одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательств, поименованные в приложении к жалобе, которые приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства спора рассматриваются апелляционным судом применительно к материалам дела, находившимся в распоряжении суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНКОМ" (исполнитель) и ООО завод ЖБИ "СпецСтрой" (заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку грузов N 37 от 07.07.2015, N 38 от 07.07.2015 и N 43 от 09.07.2015, по условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доставке груза в пункт назначения (с оформлением необходимых для транспортировки груза разрешений) и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

Факт исполнения услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по заявкам ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 172 от 07.07.2015, N 1178 от 09.07.2015 и N 184 от 10.07.2015, подписанными получателями груза безоговорочно.

Стоимость услуг по перевозке грузов определена сторонами в указанных заявках в размере 88 000 руб., 84 000 руб. и 89 000 руб. соответственно (п. 16).

Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по перевозке грузов исполнена частично, после уплаты им в пользу истца 88 000 руб., сумма долга составила 173 000 руб. и явилась истцу основанием для обращения к ответчику с претензией от 22.07.2015, содержащей требование о выплате денежных средств в размере 173 000 руб. Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по перевозке грузов, отсутствия при этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05.10.2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как отмечалось ранее, подтверждается материалами дела, факт перевозки груза, а равно выполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается товарными накладными N 172 от 07.07.2015, N 1178 от 09.07.2015 и N 184 от 10.07.2015, подписанными представителями обеих сторон, в отсутствие со стороны получателями груза каких-либо претензий относительно фактически оказанных услуг.

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В данном случае условия оплаты определены в п. 16 договоров N 37 от 07.07.2015 и N 43 от 09.07.2015, в п. 13 договора N 38 от 07.07.2015, согласно которым оплата производится в соответствующей сумме по счету, акту и сч/ф. по факту выгрузки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В условиях подтвержденного истцом факта выполнения принятых на себя обязательств, наличия доказательств передачи ответчику груза и его принятия последним, отсутствия при этом документов, подтверждающих оплату заказчиком услуг исполнителя в полном объеме, заявленное ООО "ИНКОМ" требование является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Мнение заявителя жалобы об обратном является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, по утверждению апеллянта, истцом в адрес ответчика не были направлены подписанные со своей стороны счета, акты, счета-фактуры выгрузки, товарно-транспортные накладные, что лишило ответчика оснований для осуществления оплаты и погашения задолженности.

Однако, как усматривается из материалов дела, по факту выполнения принятых на себя обязательств по перевозке груза, истец направил почтой в адрес ответчика подписанные со своей стороны: счет на оплату N 19 от 13.07.2015, акт выполненных работ N 34 от 13.07.2015, счет-фактуру N 25 от 13.04.2015, счет на оплату N 22 от 13.07.2015, акт выполненных работ N 37 от 13.07.2015, счет-фактуру N 28 от 13.04.2015, счет на оплату N 24 от 14.07.2015, акт выполненных работ N 39 от 14.07.2015, счет-фактуру N 30 от 14.04.2015, а также оригиналы товарных накладных N 172 от 07.07.2015, N 172 от 07.07.2015, N 178 от 09.07.2015, N 184 от 10.07.2015.

Фактическое направление поименованных документов подтверждается описями вложения и почтовыми квитанциями N 03225 от 22.07.2015, N 03223 от 22.07.2015.

Таким образом, все необходимые для соблюдения условий договора, а равно для осуществления ответчиком оплаты услуг, оказанных истцом, последний направил в адрес ООО завод ЖБИ "СпецСтрой" 22.07.2015, что само по себе опровергает доводы апелляционной жалобы и свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований задерживать оплату, сроки осуществления которой предусмотрены условиями договоров-заявок.

Следует также отметить, что оспаривая правомерность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, последний, тем не менее, фактическое наличие задолженности не оспаривает и не опровергает, сам факт получения от истца груза в том объеме и количестве, который был согласован сторонами.

Вцелом ошибочной является позиция ответчика, полагающего, что отсутствие у него счетов, актов, счетов-фактур выгрузки, товарно-транспортных накладных является поводом для задержки оплаты товара, который ему передан на основании товарных накладных, оформленных надлежащим образом, подписанных их представителями и заверенными печатями обеих организаций по факту передачи товара.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу ответчиком не указано, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

Апелляционная жалоба, в силу изложенного, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу N А60-36689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М. В. Бородулина