Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 01АП-8084/15

г. Владимир

16 декабря 2015 г.

Дело N А43-17070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу N А43-17070/2015, принятое судьей Беляниной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Регионэнергострой-НН"(ОГРН 1025203737085, ИНН 5262102520) к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025202408505, ИНН 5257016594) о взыскании 34 722 руб. 57 коп.,

при участии: от заявителя - Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской - Кузьмичева А.В. по доверенности от 03.12.2015 N 16/1-7742 (сроком до 31.12.2015);

от истца - закрытого акционерного общества "Регионэнергострой-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14837),

установил:

закрытое акционерное общество "Регионэнергострой-НН" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, ответчик) о взыскании 6736 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.07.2012 по 20.08.2012, 22 624 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 5361 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 01.06.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по государственному контракту от 01.06.2012 N 0332100042012000014 и отказом в оплате дополнительно выполненных работ.

Решением от 30.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Управления в пользу Общества 6736 руб. 50 коп. неустойки, 388 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 6736 руб. 50 коп. и государственной пошлины в сумме 388 руб.

По мнению апеллянта, факт оплаты 20.08.2012 заказчиком не противоречит пункту 2.6 контракта, поскольку условия, предусмотренные данным пунктом, выполнены истцом лишь 13.08.2012, путем выставления счета на оплату.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 0332100042012000014, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному и текущему ремонту помещений здания ОМОН, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Путейская, д.14, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложения N 1, N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, составляющую 860 815 руб. 61 коп. (пункт 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2012), в порядке и сроки, установленные контрактом (л.д. 31-35, 44).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата работ производится в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по (форме КС-3) и предоставления финансового документа.

В силу пункта 10.1 контракта все изменения и дополнения к контракту имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Истец и ответчик без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ от 11.07.2012 N 2 на сумму 860 815 руб. 61 коп., что не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями от 20.08.2012 N 232, N 235 ответчик произвел оплату выполненных работ (л.д.14-15).

16.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в порядке пункта 6.2 контракта в размере 5660 руб. 16 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.10-11).

Кроме того, по утверждению истца, им по согласованию с ответчиком выполнены дополнительные работы по контракту (устройство подвесных потолков типа "Армстронг", устройство светильников) на сумму 22 624 руб. 91 коп. и в адрес ответчика на подписание направлен акт о приемке выполненных работ от 21.06.2012 N 1, который последним подписан не был (и, соответственно, не был оплачен) (л.д. 7-9).

В этой связи истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 29.12.2014 N 09/14-155 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 22 624 руб. 91 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4049 руб. 39 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.12-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решение суда в части отказа во взыскании 22 624 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 5361 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 01.06.2015 сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 контракта от 01.06.2012 за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения Управлением обязательств по контракту в части оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 6736 руб. 50 коп. за период с 20.07.2012 по 20.08.2012.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, арифметический расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод заявителя о поступлении к нему счета-фактуры на сумму 860 815 руб. 61 коп. только 13.08.2012 опровергается материалами дела.

Истец в отзыве утверждает, что счета-фактуры были оформлены 11.07.2012 N 44 на сумму 630 439 руб. 71 коп. и N 46 на сумму 230 375 руб. 90 коп. на основании акта от 11.07.2014 и предоставлены заказчику.

Оплата выполненных работ произведена Управлением на основании счетов-фактур от 11.07.2012 N 44 на сумму 630 439 руб. 71 коп. и N 46 на сумму 230 375 руб. 90 коп.

Как усматривается из письма от 26.07.2012 N 07/12-212, в указанную дату был повторно направлен счет-фактура от 21.06.2012, по которому оплата заказчиком не производилась, в связи с чем ссылка на него не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что счета-фактуры от 11.07.2014 были своевременно переданы Обществом, иная дата их выставления Управлением не доказана.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу N А43-17070/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова