Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-16372/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-40207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское": не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда: Косарева Е.В., доверенность от 17.12.2014; паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2015 года

по делу N А60-40207/2015, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 571 от 30.07.2015, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора), о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что правонарушение совершено обществом виновно, настаивает на том, что состав правонарушения доказан. Обращает внимание суда, что спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, поскольку правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности общества, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представленные с апелляционной жалобой документы (решение Первоуральского городского суда от 01.10.2015 по делу N 12-164/2014, письмо ООО УК "Даниловское" N 1892 от 15.10.2015, протокол лабораторных испытаний N 20053 от 30.09.2015) в материалы дела не приобщаются, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обследовании 07.07.2015 квартиры N 88 дома 31 по ул. Строителей в г. Первоуральске административным органом выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

При проведении лабораторных исследований питьевой горячей воды централизованного водоснабжения (протокол от 07.07.2015 N 13421) в указанной квартире установлено, что питьевая горячая вода в разводящей сети не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателям: цветность (39,6 + 7,9 градусов, при норме 20), мутность (3,2 + 0,7 мг/дм3, при норме 1,5 мг/дм3).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2015.

30.07.2015 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 571, которым ООО УК "Даниловское" привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, постановление признано судом незаконным и отменено в связи с недоказанностью состава правонарушения.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу пункта 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

ООО "УК "Даниловское" является управляющей организацией дома по ул. Строителей, 31 в г. Первоуральске, что подтверждено материалами дела.

Факт несоответствия в проверенном жилом помещении питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям (цветность 39,6 + 7,9 градусов, при норме 20, мутность 3,2 + 0,7 мг/дм3 при норме 1,5 мг/дм3), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом лабораторных испытаний от 07.07.2015, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2015, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административным органом не доказано, что качество питьевой воды не соответствует санитарным нормам именно по вине общества, как управляющей организации.

Административным органом в постановлении не исследована вина общества, в частности, не исследованы причины нарушения качества питьевой воды, на каком этапе ее подачи происходило загрязнение (превышение цветности и мутности), в границах чьей ответственности находятся вышеуказанные обязанности; отбор проб горячего водоснабжения на вводе в данный жилой дом не производился. Вина в допущении нарушения ресурсоснабжающей компании, либо самих жильцов административным органом не исключена.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с аналогичным выводом суда первой инстанции, полагает, что вывод административного органа о виновном совершении правонарушения в постановлении не мотивирован; наличие у заявителя реальной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения не доказано.

Доказательства, подтверждающие, что именно действия (бездействие) ООО УК "Даниловское" привели к сбою в работе системы водоснабжения, что повлекло нарушение требований к качеству горячей воды в жилом доме, административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности в действиях общества состава правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

По вопросу о подведомственности рассмотрения данного спора арбитражному суду апелляционный суд отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления Роспотребнадзора о том, что данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подведомственности, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду ни по предмету, ни по субъектному составу.

Вместе с тем допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного суда Российской Федерации N 309-АД14-6612 от 24.02.2015, N 307-АД15-2018 от 13.04.2015, несоблюдение правил подведомственности, при правильном рассмотрении спора судом, не является безусловным основанием отмены такого судебного акта.

В данном случае, несоблюдение правил подведомственности не повлияло на правильность разрешения судом первой инстанции спора.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года по делу N А60-40207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева