Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51947/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-118366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-118366/15, принятое судьей Рыбина Д.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" к ответчику ФГУП "РСУ МВД России" об истребовании незаконно удерживаемого товара, о взыскании 1 274 956 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гунина О.В. по доверенности от 01 декабря 2014 года;

от ответчика - Малышева М.А. по доверенности от 03 декабря 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании у ФГУП "РСУ МВД России" незаконно удерживаемого товара - арматуры ф32 А3 А500С СТО АСЧМ 7-93/ТУ (длина 11,7-м) в количестве 65.136 кг, а в случае невозможности изъятия товара вследствие его утраты - о взыскании стоимости товара, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности - 1.118.344 рублей 60 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25% за период с 10.02.2105 по день фактической уплаты суммы долга.

Истец дважды уточнял предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены на основании ч.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ об истребовании у ФГУП "РСУ МВД России" неоплаченного и незаконно удерживаемого товара - арматуры ф32 А3 А500С СТО АСЧМ 7-93/ТУ (длина 11,7-м) в количестве 65.136 кг, а в случае невозможности изъятия товара вследствие его утраты - о взыскании стоимости товара в размере 1.118.344 рублей 60 копеек, а также о взыскании неустойки в размере 156.611 рублей 96 копеек.

Решением от 30 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 30.10.2015 по делу N А40-118366/15-176-939 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего

Согласно пункту 1 статьи 454, статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан принять товар и оплатить товар непосредственно до (статья 487 ГК РФ) или после передачи ему продавцом товара (статья 488 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 489 и пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2013 года между Федеральное государственное унитарное предприятие "РСУ МВД России" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" заключен договор N МОФ-п/08/05-13, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы в количестве и по ценам указанным в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Общая цена договора составляет 6 227 500 руб. 00 коп (п.2.1 договора).

Истец согласно графику поставки арматуры на 2014 год (л.д 72) поставил ответчику товар на сумму 1 118 344 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N 1604-02 от 14.02.2014 на сумму 277 386 руб. 00 коп. (л.д. 20), N 2702-02 от 27.02.2014 на сумму 277 943 руб.00 коп. (л.д. 21), N 703-03 от 07.03.2014 на сумму 835 388 руб. 60 коп (л.д. 27), а также актом приемки-передачи товаров от 30.04.2014 (л.д. 23).

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору производится после поставки товара в течении 60 календарных дней.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил, доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об истребовании у ФГУП "РСУ МВД России" неоплаченного и незаконно удерживаемого товара - арматуры ф32 А3 А500С СТО АСЧМ 7-93/ТУ (длина 11,7-м) в количестве 65.136 кг, а в случае невозможности изъятия товара вследствие его утраты - о взыскании стоимости товара в размере 1.118.344 рублей 60 копеек, а также о взыскании неустойки в размере 156.611 рублей 96 копеек в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.3 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч.1 ст.491 Гражданского кодекса РФ покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Таким образом, ч.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ в совокупности со ст.491

Гражданского кодекса РФ связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты. При этом требования о возврате неоплаченного имущества продавцу могут быть удовлетворены только в том случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до момента оплаты покупателем.

Однако в тексте договора такое условие отсутствует. При этом напротив согласно п.3.5 договора право собственности на товар от поставщика (ООО "МеталлТорг") перешло к покупателю (ФГУП "РСУ МВД России") с момента подписания актов приемки-передачи товара, а именно по товарной накладной от 07.03.2014 N 703-03 с 27.03.2014, от 16.12.2013 N 1612-03 с 30.12.2013, от 16.04.2014 N 1604-02 с 30.04.2014.

Следовательно, за продавцом право собственности на проданный товар до момента его оплаты покупателем не сохранилось, поэтому он не вправе заявлять исковые требования о возврате ему имущества в порядке ч.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из предмета заявленного иска, а именно о взыскании стоимости товара только в случае его утраты, не подлежат удовлетворению и альтернативное требование о взыскании денежных средств за утраченный товар, поскольку факт утраты товар не установлен, ответчик пояснил, что все приобретенные строительные материалы использованы ответчиком по назначению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленного предмета иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" по платежному поручению N 148 от 08.12.2015 излишне уплатило госпошлину в размере 3000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-118366/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская