г. Вологда |
|
15 декабря 2015 г. |
Дело N А66-6699/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от администрации города Твери представителей Акимова В.В. по доверенности от 23.09.2015 N 264, Никитиной Е.Б. по доверенности от 16.09.2015 N 240, от общества с ограниченной ответственностью "Марат" представителя Куликовой Н.Ш. по доверенности от 01.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2015 года по делу N А66-6699/2015 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марат" (место нахождения: 170039, город Тверь, бульвар Молодежный, дом 2, офис VIII; ИНН 6903016411, ОГРН 1026900588703; далее - Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нестационарный мясной павильон площадью 82,4 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 48, кадастровый номер 69:40:0200043:762.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828; далее - Управление), федеральное государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области (место нахождения: 107078, Москва, Орликов переулок, дом 10, строение 1; ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757; далее - Палата).
Решением суда от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены, суд также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал наличие у него нарушенного права и восстановление данного права при рассмотрении настоящего дела. Истец избрал ненадлежащий способ защиты. Выводы суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, не основаны на материалах дела. Суд не принял во внимание, что спорный объект - мясной павильон возведен в период с 1995 года по 1996 год, что подтверждается, в частности, следующими документами: контрактом от 26.10.1995 N 28/95, техническим заданием от 26.10.1995, рабочим проектом. Ответчик в установленном в тот период времени порядке получил все необходимые согласования и разрешения на установку и введение в эксплуатацию спорного павильона, что подтверждается следующими документами: письмом ТОО кафе "Вечернее" от 29.11.1995, письмом главе о согласовании, письмом главе администрации Московского района от 25.12.1996 с резолюцией о разрешении, распоряжением главы администрации Московского района города Твери от 02.08.1996 N 184-2 об установке торгового павильона, градостроительным заданием от 05.02.1996, рецензией, письмом главе администрации Московского района от 29.04.1996 с резолюцией о разрешении, письмом Тверского городского центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора от 21.03.1996, заключением от 25.11.1996 N 90, ветеринарным регистрационным удостоверением от 14.12.1996 N 000141, письмом от 04.12.1996 с резолюцией начальника ПЧ-1 ГПС УВД о согласовании, исполнительной съемкой канализации и водопровода от 10.02.1997, техническими условиями на электроснабжение от 03.10.1996, актом о допуске в эксплуатацию от 03.12.1996. Ответчик доказал, что все действия по возведению мясного павильона, по устройству коммуникаций (водоснабжение, канализация), по электроснабжению, получению согласований с государственными службами (санэпидемнадзор, пожарная) осуществлено в соответствии с действовавшими в тот период времени нормами. В пункте 10 кадастрового паспорта на указанный объект отмечено, что объект внесен в государственный кадастр недвижимости по сведениям, предоставленным по результатам инвентаризации архивов Тверского федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с датой последней инвентаризации 26.04.2005 (наименование объекта - "Мясной павильон"). На спорный объект оформлен технический паспорт 26.04.2005, инвентаризационный номер 11312. Согласно заключению специалиста N 08ЭОТ СН05-15 о результатах проведения исследования и оценке технического состояния строительных конструкций и соответствия проекту конструктивных элементов торгового павильона, расположенного по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 48а, павильон относится к объекту недвижимости. За период с даты строительства спорного объекта (1995-1996 годы) до даты рассмотрения данного гражданского дела, прошло более 19 лет. Важное значение имеют не только обстоятельства, связанные с возведением спорного объекта, но и обстоятельства, характеризующие техническое состояние объекта на дату рассмотрения спора. Нарушений прав истца наличием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности, не усматривается из материалов дела. Истец сослался на то, что наличие записи о регистрации права собственности влечет обязанность для него заключить договор аренды земельного участка с ответчиком. Однако земельный участок, на котором расположен спорный объект, передан в аренду множеству физических лиц, владельцев расположенных на нем объектов недвижимости. Увеличение или уменьшение числа арендаторов никак не влияет на интересы или права истца.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Администрация в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции, за Обществом зарегистрировано право собственности на мясной павильон, назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь 82,4 кв.м, адрес местонахождения объекта: Тверская область, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 48а, кадастровый номер 69:40:0200043:762, о чем Управлением выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2014 серии 69-АГ N 074793.
О том, что право собственности Общества на павильон зарегистрировано в ЕГРП Администрации стало известно 03.03.2015 из письма Общества от 02.03.2015 N 6.
Из свидетельства о регистрации права следует, что основанием для регистрации права явилось решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2013, вступившее в силу 28.03.2014.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2013 по делу N А66-14121/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, за Обществом признано право собственности на нестационарный мясной павильон площадью 82,4 кв.м размером 12 м х 7,2 м х 3,6 м, из легких металлических конструкций типа "Талдом" черного металла, расположенный по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 48а (земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200043:36).
Считая, что судебными актами по делу N А66-14121/2012 признано право собственности ответчика на павильон, как на объект, относящийся по своим техническим характеристикам к движимым вещам, государственная регистрация права собственности Общества на павильон, как объект недвижимого имущества, произведена неправомерно, с целью защиты своих нарушенный прав истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В данном случае истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, фактически защищает свое право на законное использование своего земельного участка под движимым объектом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком как на объект недвижимости.
В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Регистрация права собственности на торговые павильоны, не относящиеся по своим характеристикам к объектам недвижимости, законодательно не предусмотрена.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Как правомерно указал суд, право собственности на павильон, как объект недвижимого имущества, может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке и индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.
Из материалов дела видно, что в качестве документов-оснований для регистрации права собственности на объект в реестре указано решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2013, вступившего в законную силу 28.03.2014.
Вместе с тем, в рамках дела N А66-14121/2012 суды пришли к выводу о том, что на нестационарный мясной павильон площадью 82,4 кв.м размером 12 м х 7,2 м х 3,6 м, из легких металлических конструкций типа "Талдом" черного металла, расположенный по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 48а, по своим техническим характеристикам относится к движимым вещам.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный судебный акт не мог являться основанием для государственной регистрации права собственности Общества на павильон, как объект недвижимого имущества.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик представил достаточное количество документов, подтверждающих создание объекта в качестве недвижимости, и доказал статус павильона, являются необоснованными.
Как установил суд первой инстанции, распоряжением главы администрации Московского района города Твери от 02.08.1996 N 184-2 ТОО "Марат" разрешена установка торгового павильона по продаже мяса и мясопродуктов по адресу: улица Орджоникидзе, дом 48. Разрешение выдано в порядке, предусмотренном постановлением главы администрации города Твери от 04.11.1994 N 1452 "О порядке установки мини-рынков и торговых киосков в города Твери" для установки временных торговых объектов.
В дальнейшем истец заключил договоры на разработку проектно-конструкторской документации на здание из легких металлических конструкций (ЛМК), изготовление и поставку элементов здания (из ЛМК (12 м х 7,2 м х 3,6 м из черного металла, кровля из оцинковки), монтаж здания.
Из ответа Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от 28.04.2015 N 29/1117-вн следует, что разрешение на строительства павильона Обществу не выдавалось, в эксплуатацию объект не принимался.
Как установил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200043:36, на котором расположен павильон, Обществу для строительства объекта недвижимого имущества не предоставлялся. Данный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничена.
Материалы дела не содержат подтверждения того, что спорный павильон возводился как объект недвижимости.
Суд первой инстанции подробно исследовал все представленные ответчиком документы в обоснование своих утверждений, дол им мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.
Как правильно указал суд, представленные ответчиком кадастровый паспорт на павильон, заключение специалистов, спецификация поставки строительных элементов (сводная), договор энергоснабжения, заключение главного государственного санитарного врача, справки, акты не свидетельствуют о строительстве объекта недвижимости и не являются основанием для возникновения у Общества права собственности на павильон, как на объект недвижимого имущества.
В данном случае наличие в ЕГРН записи о праве собственности Общества на павильон, распространяет на павильон правовой режим, установленный действующим законодательством для недвижимого имущества, и ограничивает истцу, как органу местного самоуправления, действующий от имени собственника земельного участка, возможность реализации имеющихся у него правомочий по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный павильон.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2015 года по делу N А66-6699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Я. Зайцева |
Судьи |
Ю.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-6699/2015
Истец: Администрация города Твери
Ответчик: ООО "МАРАТ"
Третье лицо: Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области