Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-24348/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А42-4010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24348/2015) Войсковой части 71585 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2015 по делу N А42-4010/2015 (судья Камалова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к Войсковой части 71585

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, место нахождения: г.Москва, ул.Летниковская, д.10/4, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Войсковой части 71585 (ОГРН: 1035100162393, место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Октябрьская, д.23, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 466,40 руб. за февраль-апрель 2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173,89 руб. по состоянию на 18.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, с 19.06.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором указано на погашение суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2015 в размере 109,07 руб., в остальной части истец просил производство по делу прекратить.

Решением суда от 21.07.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, принят частичный отказ от иска и производство по делу в части взыскания основного долга в размере 13 466,40 руб. и процентов по день фактической уплаты долга, прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109,07 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления и необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие заблаговременного притязания истца по указанному требованию. Податель жалобы также ссылается на заключение договора 25.05.2015 (фактически заключенного 24.02.2015) и как следствие невозможность оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.02.2015 по 25.05.2015.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а также ссылки на них, апелляционным судом не принимается, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции. Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период февраль - апрель 2015 истец (поставщик) на основании договора энергоснабжения N 511105028 от 24.02.2015 поставил ответчику (потребителю) электрическую энергию.

Поставив электроэнергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета - фактуры.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Ответчик счета - фактуры оплатил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109,07 рублей и предъявил к взысканию в рамках настоящего дела.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, по каждому счету-фактуре, что менее средней ставки по вкладам физических лиц. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Проценты начислены с 26.03.2015 по 27.05.2015.

В соответствии с пунктом 5.3 заключенного договора потребитель обязан оплачивать поставленную за расчетный период электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Иной срок оплаты сторонами не установлен и не поставлен в зависимость от получения счета гарантирующего поставщика.

Следовательно, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученных услуг, дает истцу право в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, требование о взыскании 109,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копни судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 27.05.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет". Копия определения от 27.05.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенною производства.

Кроме того, счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии и исковое заявление истцом направлялись по юридическому адресу ответчика. Счета-фактуры ответчиком оплачены, что свидетельствует об их получении по юридическому адресу.

Договор энергоснабжения N 511105028 заключен сторонами 24.02.2015. В период согласования протокола разногласий поставка электроэнергии во исполнение договорных отношений не прерывалась, обязательства по договору истцом перед ответчиком исполнялись. Условия действия договора применяются к отношениям сторон с 01.02.2015.

Довод подателя жалобы о заключении договора 25.05.2015 (фактически заключенного 24.02.2015) и как следствие невозможность оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.02.2015 по 25.05.2015, подлежит отклонению ввиду нарушения права истца по получению своевременной оплаты надлежаще оказанных ответчику услуг. Кроме того, протокол разногласий не содержал условий об изменении сроков оплаты оказанных услуг.

Следует отметить, что фактическое пользование ответчиком энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора энергоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения денежного обязательства в целях своевременного погашения задолженности или предотвращения ее образования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 июля 2015 года по делу N А42-4010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 71585 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас