Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 02АП-9083/15

г. Киров

16 декабря 2015 г.

Дело N А17-5788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Онучиной Е.А., действующей на основании доверенности от 19.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 по делу N А17-5788/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны (ИНН 332700066255, ОГРНИП 304332713300017)

к индивидуальному предпринимателю Бунегиной Ларисе Витальевне (ИНН 371200509431, ОГРНИП 312370208700063)

о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда в сумме 500000,0 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Казнина Нина Александровна (далее - Казнина Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Бунегиной Ларисе Витальевне (далее - Бунегина Л.В., ответчик) с иском о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда в сумме 500000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Казнина Н.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал, что рекламная информация не наносит репутационного ущерба истцу. Истец является собственником здания ТК "ТАНДЕМ"; рекламная информация названного торгового комплекса размещается на рекламных баннерах, по радио и телевидению без кавычек и указания на областной торговый комплекс, поэтому наименование торгового комплекса на размещенном ответчиком рекламном баннере "НИКАКОГО ТАНДЕМА С ПОДДЕЛКАМИ РИО 100 км. ИВАНОВО оптовый текстиль центр" и наименование комплекса на рекламных щитах в г.Ярославле совпадает. Истец указал, что факт несоответствия сведений, размещенных ответчиком, установлен решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13466/2014; полагает, что в связи с распространением ответчиком недобросовестной рекламы подорвана устойчивая положительная репутация торгового комплекса ТАНДЕМ, собственником которого является истец; следствием размещения данной рекламы стало падение доверия потенциальных покупателей к товарам, реализуемым в ТК ТАНДЕМ, привело к жалобам арендаторов с требованиями о снижении арендных ставок и оттоку потенциальных арендаторов. Заявитель жалобы отметил, что действиями ответчика ему причинен ущерб в виде недополученных доходов от снижения арендных ставок и отказа потенциальных арендаторов от заключения договоров аренды в связи с наличием недобросовестной рекламы в городе.

Истец известил суд апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда против доводов жалобы возражает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области 30.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Казнина Н.А. имеет на праве собственности здание, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д.9, стр.14.

На указанном здании имеется вывеска "Областной торговый комплекс "ТАНДЕМ". Перед словом "ТАНДЕМ" имеется значок - круг в треугольнике.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что такой товарный знак - ТАНДЕМ - официально не зарегистрирован.

Основным видом деятельности Казниной Н.А. является сдача в аренду торговых и складских площадей в торговом центре ТАНДЕМ.

19 августа 2013 года Казниной Н.А. была обнаружена реклама, размещенная на рекламном щите по адресу г. Ярославль, проспект Толбухина, в районе дома N 2А (фотофиксация рекламной информации прилагается в материалы дела) следующего содержания: "НИКАКОГО ТАНДЕМА С ПОДДЕЛКАМИ. РИО. 100 км. ИВАНОВО оптовый текстиль центр".

Рекламодателем является ИП Бунегина Л.В.

По факту размещения рекламной информации истцом была подана жалоба в УФАС по Ярославской области, поскольку оптовый текстиль центр "РИО" в г.Иваново и Областной торговый комплекс "ТАНДЕМ" в г.Ярославле являются конкурентами и занимаются сдачей в аренду торговых помещений для продажи текстильных изделий.

В результате рассмотрения жалобы вынесено решение о признании рекламной информации недобросовестной, а также вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (решение УФАС по Ярославской области имеется в материалах дела).

Ответчиком реклама была удалена.

Полагая, что в оспариваемой рекламе ответчик распространил сведения об истце, которые не соответствуют действительности и порочат её деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

тказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что оспариваемая фраза не является утверждением о конкретном факте или событии ("Никакого тандема с подделками!!! РИО. Иваново оптовый текстильный центр"), а является, напротив, не утверждением о каком-то факте или событии, а отрицанием и что не представляется возможным сделать вывод о том, что данный текст рекламы касается именно предпринимателя Казниной Н.А., поскольку в распространенном рекламном баннере предприниматель Казнина Н.А. не упоминается; при отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о защите деловой репутации отсутствуют основания и для взыскания компенсации нематериального вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 названного Кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позиция Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации рекомендуют судам различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума N 3).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение вопроса о характере распространенных об истце сведений относится к компетенции суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав смысловую конструкцию оспариваемой фразы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ивановской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт распространения оспариваемой информации подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распространение информации не относится к истцу, в распространенной информации не содержится утверждений о нарушении самим истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, поэтому она не может быть расценена в качестве порочащей деловую репутацию истца.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организации, а также о работниках этой организации.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что слово "тандем" в оспариваемой фразе несет смысловое значение "совместной деятельности с кем-либо", но никак ни с названием торгового центра, принадлежащего истцу.

Других объективных доказательств причинения репутационного вреда истцом суду представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2014 по делу N А82-134665/2014 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как состав лиц, участвующих в деле NА82-13466/2014, был иной; кроме того, предметом спора были требования о признании недействительным решения УФАС по Ярославской области, касающегося отношений, регулируемых Федеральным Законом "О рекламе".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют требования истца, изложенные в исковом заявлении. Данные требования исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дал суд доказательствам по делу.

Между тем, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 по делу N А17-5788/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева