Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 04АП-5621/15

г. Чита

16 декабря 2015 г.

Дело N А19-11691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года по делу N А19-11691/2015 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800; место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, проспект Ленина, 37) к открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 559 274 руб. 90 коп., (суд первой инстанции: Щуко В.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 502 368 руб. 87 коп., пени в размере 14 828 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 077 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 333, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование земельным участком не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении в части взыскания пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не уменьшил размер госпошлины, исходя из имущественного положения ответчика.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось, лица, участвующие в деле, в нарушение статьи 123 данного Кодекса не извещались о времени и месте рассмотрения спора, суд в нарушение требований статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в первой инстанции и вынес решение, не выяснив мнение по этому вопросу отсутствующего в судебном заседании представителя общества, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перешел к рассмотрению дела N А19-11691/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.10.2015, 13.11.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (арендатор) на основании постановления от 16.03.2012 N 477 администрации муниципального образования города Братска "О предоставлении ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в аренду земельного участка", государственная собственность на который не разграничена, был заключен договор N 90-12 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:34:032801:10 общей площадью 3,8040 га, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 62 00 00 для размещения производственной базы.

Земельный участок передан открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" по акту от 26.03.2012 приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 01.01.2012 по 29.12.2012.

Согласно пункту 1.4 договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2012.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за пользование участком в квартал составляет 158 664 руб. 15 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от размера арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 01.01.2012.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на уровень инфляции.

Письмом от 11.07.2013 N Ис-14454/11/13 на заявление ОАО "Коршуновский ГОК" договор аренды от 26.03.2012 N 90-12 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

26.12.2013 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 26.12.2013 N Ис-25224/11/13 об изменении размера арендной платы с 01.01.2014 за использование земельного участка по договору аренды и расчет арендной платы, согласно которому размер арендной платы в квартал составил 167 456 руб. 29 коп.

Ответчик обязанность по уплате исчисленной арендной платы в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в размере 502 368 руб. 87 коп., начисленных ему пеней в размере 14 828 руб. 26 коп. за период с 11.11.2014 по 28.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 289 руб. 50 коп., начисленных за период с 17.10.2014 по 28.05.2015 за неоплату арендной платы, взысканной по решению суда по делу N А19-2982/2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 788 руб. 27 коп., начисленных за период с 17.10.2014 по 28.05.2015 за неоплату арендной платы, взысканной по решению суда по делу N А19-17838/2014 в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Как следует из материалов дела материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

Правовым основанием исковых требований являются статьи 307, 309, 614, 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка от 26.03.2012 г. N 90-12.

Предмет договора определен сторонами в п. 1.1 договора, в связи с чем договор является заключенным.

Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательства разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют, соответственно, при установлении сроков внесения арендной платы должны применяться нормы Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па года, в соответствии с пунктом 10 которого внесение арендной платы за использование земельных участков осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала. В случае заключения договора аренды земельного участка после 10 числа второго месяца квартала арендная плата за использование земельного участка в указанном квартале вносится не позднее 10 числа второго месяца следующего квартала.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от размера арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Указанными правовыми нормами установлено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды и достижение согласия по данному условию является одним из критериев, определяющим договор на предмет его заключенности (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Составленный истцом расчет суммы иска свидетельствует о том, что ответчиком арендная плата за период с 01.10.2014 г. по 30.06.2015 г. вносилась не в полном объеме, задолженность составила 502 368 руб. 87 коп.

Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановления администрации города Братска от 08.10.2008 N 1986 "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования города Братска", постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области", постановлением Правительства Иркутской области от 18.02.2009 N 31-пп "О внесении изменений в Положение о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановления администрации муниципального образования города Братска от 12.12.2011 "О внесении изменений в приложение к постановлению администрации муниципального образования города Братска от 08.10.2008 г. N 1986 "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования города Братска".

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены.

Судом апелляционной инстанции расчет размера арендной платы и задолженности по ней проверен, признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 502 368 руб. 87 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорено, в связи с чем, с учетом положений статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 5.1 договора от 26.03.2012 г. истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в установленные договором сроки, истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени за период с 11.11.2014 по 28.05.2015 в сумме 14 828 руб. 26 коп. согласно представленному в материалы дела расчету пени по договору от 26.03.2012 г. N 90-12.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Судом расчет пени проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 арендную плату не вносил в полном объеме, сумма долга составила 502 368 руб. 87 коп., сумма пени 14 828 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчиком, не представлены доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме 14 828 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно, соответствует условиям договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 289 руб. 50 коп. за период с 17.10.2014 по 28.05.2015 за неоплату платежей по арендной плате, взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2982/2014 в сумме 317 328 руб. 00 коп. за период с 01.04.2012 по 31.12.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 788 руб. 27 коп. за период с 17.10.2014 по 28.05.2015 за неоплату платежей по арендной плате, взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17838/2014 в сумме 502 368 руб. 00 коп. за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По решению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2982/2014 истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера арендной платы 317 328 руб. 00 коп. за период с 17.10.2014 г. по 28.05.2015 г. в сумме 16 289 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 %.

По решению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17838/2014 истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера арендной платы 502 368 руб. 87 коп. за период с 17.10.2014 г. по 28.05.2015 г. в сумме 25 788 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 %.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, требование Комитета о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 42 077 руб. 77 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для снижения размера процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если определенный по правилам статьи 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С 14.09.2012 и по настоящее время действует ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), которая действовала, соответственно, и на момент предъявления иска и на дату принятия решения. В связи с чем, размер ставки процентов не может быть уменьшен судом.

Доводы ответчика о затруднительном финансовом положении, наличии значительной дебиторской задолженности, необходимости первоочередного исполнения обязательств по договору энергоснабжения, исполнения обязательств перед работниками по выплате заработной плате, уплате налогов судебной коллегией не принимаются.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины, иных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как свидетельствуют материалы дела ответчик не доказал, что у него по всем имеющимся счетам недостаточно денежных средств для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 6.1 части статьи 268, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, проспект Ленина, д. 37) подлежат взысканию 502 368 руб. 87 коп. - основной долг, 14 828 руб. 26 коп. - пени, 42 077 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17 185 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика в сумме 14 185 руб. 50 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, судом апелляционной инстанции определением от 01.10.2015 ОАО "Коршуновский ГОК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей. Соответственно государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года по делу N А19-11691/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, проспект Ленина, д. 37) 502 368 руб. 87 коп. - основной долг, 14 828 руб. 26 коп. - пени, 42 077 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 185 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев
Е.В. Желтоухов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.