Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-12853/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А75-7906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12853/2015) общества с ограниченной ответственностью "Югорская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 по делу N А75-7906/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магелан" (ОГРН 1048600008588, ИНН 8601023960) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская генерирующая компания" (ОГРН 1068601011511, ИНН 8601029263) о взыскании 1 125 778 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югорская генерирующая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Магелан" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магелан" (далее - истец, ООО "Магелан") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская генерирующая компания" (далее - ответчик, ООО "Югорская генерирующая компания") о взыскании 1 125 778 рублей 50 копеек, в том числе 891 000 рублей задолженности за период с января по июнь 2015 года, 234 778 рублей 50 копеек пени за период с 10.01.2015 по 22.06.2015.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, ссылаясь на погашение долга за период с января по июнь 2015 года, просил взыскать с ответчика 236 530 рублей - сумму основного долга за период июль-август 2015 года, 321 163 рублей 83 копеек пени за период с 10.01.2015 по 01.09.2015.

На основании заявления истца, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований в части взыскания неустойки за период с 10.01.2015 по 24.07.2015, исчисленной на первоначально заявленный размер долга (891 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 по делу N А75-7906/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Югорская генерирующая компания" в пользу ООО "Магелан" взыскано 308 037 рублей 00 копеек неустойки, 24 258 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югорская генерирующая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполучение им уточнения исковых требований в части пени.

В письменном отзыве ООО "Магелан" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "Югорская генерирующая компания" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Магелан", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 01/01/2015-ЮГ (далее - договор, л.д. 12-16), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование нежилое помещение (далее - "Недвижимое имущество"), указанное в "Описании арендованного помещения" (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, принадлежащее ему на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 30.11.2015 (пункт 2.1 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи недвижимости от 01.01.2015.

Размер, порядок, сроки внесения арендной платы установлены в разделе 5 договора.

Подпунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый просроченный день.

По данным истца, в период действия договора обязательства по оплате аренды ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 891 000 рублей.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец на основании пункта 6.6 договора начислил ответчику пени за период с 10.01.2015 по 22.06.2015 в размере 234 778 рублей 50 копеек.

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

08.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт внесения арендных платежей по договору N 01/01/2015-ЮГ от 01.01.2015 с нарушением срока подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Магелан" о взыскании пени.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый просроченный день.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения указанных выше обязательств по договору аренды нежилого помещения истцом начислена неустойка в размере 308 037 рублей за период просрочки с 10.01.2015 по 24.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Арифметически расчет неустойки ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика начисленную истцом неустойку.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в части принятия решения по делу без наличия уведомления ответчика об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.09.2015 на 10 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 01.09.2015 на 10 час. 35 мин.

При этом, ответчику было известно о возбуждении производства по делу, что подтверждается ходатайством ООО "Югорская генерирующая компания" о приобщении к материалам дела документов о погашении задолженности, поступившим в арбитражный суд 11.08.2015 (л.д. 46).

В судебном заседании 01.09.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение размера суммы иска было принято судом первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 10.01.2015 по 24.07.2015, исчисленной на первоначально заявленный размер долга (891 000 рублей).

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств извещения его об изменении размера иска в части пени.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как ранее указано, ООО "Югорская генерирующая компания" было извещено о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания пени не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В рамках рассмотренного дела, истец увеличил размер пени за счет изменения периода взыскания пени, представленный им расчет по существу не оспаривается.

Уточнение не затронуло существа спора, ответчик изначально не возражал против предъявленных к нему требований и знал о наличии задолженности. Следовательно, ссылка на несвоевременное получение надлежаще извещенным о времени судебных заседаний ответчиком заявления об уточнении суммы исковых требований, не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения. Более того, ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения обязательств повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая, что основанием для отмены решения являются только те нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, соответствующие доводы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был лишен возможности воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, ответчик ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела не заявлял.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская генерирующая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 по делу N А75-7906/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов