Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-13937/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А76-28983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-28983/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "МиассЭнерго" - Щелкунов С.Ю. (доверенность N 30 от 05.10.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность N 27 от 22.01.2015).

Закрытое акционерное общество "МиассЭнерго" (далее - заявитель, ЗАО "МиассЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, административный орган) от 10.11.2014 о наложении административного штрафа по делу N 90А-04/14.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2015 исковые требования ЗАО "МиассЭнерго" удовлетворены частично: постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 10.11.2014 о наложении штрафа по делу N 90А-04/14 об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части применения к закрытому акционерному обществу "МиассЭнерго" административного наказания в виде административного штрафа за нарушение требований части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

УФАС по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с данным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части назначения ЗАО "МиассЭнерго" наказания и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Челябинской области сослалось на то, что размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц. В рассматриваемом случае, с учетом применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 2 статьи 14.31, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ административный штраф, наложенный на ЗАО "МиассЭнерго" не может быть снижен менее 50 000 рублей.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом не правильно сделан вывод об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного ЗАО "МиассЭнерго" нарушения применительно к конкретным обстоятельствам дела, так как заявителем не представлено каких либо документов и информации, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "МиассЭнерго" в материалы дела не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2015 объявлялся перерыв до 09.12.2015 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 02.12.2015.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Челябинской области обратилась Якимова О.Н. с заявлением о нарушении ЗАО "МиассЭнерго" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в навязывании Якимовой О.Н. невыгодных условий договора на технологическое подключение жилого дома к электрической сети.

Рассмотрев материалы дела N 8-04/14, возбуждённого по признакам нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по факту навязывании Якимовой О.Н. невыгодных условий договора на технологическое подключение жилого дома к электрической сети, УФАС по Челябинской области 16.06.2014 вынесло решение о нарушении ЗАО "МиассЭнерго" требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1 л.д. 63-72).

Согласно пункту 3 резолютивной части решения УФАС по Челябинской области от 16.06.2014 N 8-04/14 материалы проверки переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении ЗАО "МиассЭнерго" и его должностного лица.

По результатам проведенного административного расследования начальником отдела антимонопольного контроля УФАС по Челябинской области 30.09.2014 в отношении ЗАО "МиассЭнерго", в отсутствие законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 90А-04/14 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д. 77-85).

О времени и месте составления данного протокола заявитель был извещён уведомлением, копия которого была вручена обществу почтой, 01.08.2014 (т.1 л.д.12-14).

Постановлением от 10.11.2014 N 90А-04/14 ЗАО "МиассЭнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. (т.1 л.д. 114-125).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого вручена 09.10.2014 (т. 1л.д. 88-89).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным снизить размер назначенного административного взыскания, удовлетворив заявленные обществом требования в названной части.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных 14.31 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению в отношении ЗАО "МиассЭнерго" дело об административном правонарушении и вынесению оспоренного постановления послужило принятие УФАС по Челябинской области решения от 16.06.2014 N 8-04/14.

Решение антимонопольного органа от 16.06.2014 о признании ЗАО "МиассЭнерго" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" явилось предметом рассмотрения арбитражного суда трех инстанций по делу N А76-23168/2014, возбужденному по заявлению ЗАО "МиассЭнерго" об оспаривании решения УФАС по Челябинской области, которым установлено наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-23168/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2015, в удовлетворении требований ЗАО "МиассЭнерго" отказано.

Указанными судебными актами подтвержден вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства признаны судом первой инстанции не подлежащими дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-23168/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ЗАО "МиассЭнерго" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Поскольку нарушение допущено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий в материалах дела не содержится, суд полагает подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО "МиассЭнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждено.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У ЗАО "МиассЭнерго" объективно наличествовала возможность соблюдения условий Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", однако, заявителем не были предприняты соответствующие меры для их выполнения.

Таким образом, вина ЗАО "МиассЭнерго" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

При назначении наказания на ЗАО "МиассЭнерго" был наложен минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, принимает во внимание, что неправомерные действия ЗАО "МиассЭнерго" не причинили какого-либо вреда охраняемым государством общественным отношениям, а также непосредственно Якимовой О.Н.

Учитывая характер правонарушения и обстоятельства конкретного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований применения в данном случае Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размера административного штрафа до 10 000 руб., поскольку размер наказания в данном случае, с учетом применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 2 статьи 14.31, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не может быть снижен менее 50 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Названный довод административного органа был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение административного штрафа в установленных санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ пределах (от 100 000 руб. до одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным применить к ЗАО "МиассЭнерго" за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административный штраф в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что части 3.2.-3.3. ст. 4.1 КоАП РФ введены Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ, действующим на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, в соответствии с частями 1-2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем случае, на момент совершения ЗАО "МиассЭнерго" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, нормы частей 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ограничивающие пределы снижения административного штрафа, тем самым, ухудшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, примененное судом первой инстанции, указанные пределы снижения административного штрафа не регламентирует.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на нарушение судом частей 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судом принята быть не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-28983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин