Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51960/15

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-127910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сангилен+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-127910/15, принятое судьей А.А. Архиповым в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Солид - товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, 123007, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ХОРОШЕВСКОЕ, 32А) к ЗАО "Сангилен+" (ОГРН 1042402100729, 660075, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА МАЕРЧАКА, 18А) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Шевнин А.А. (доверенность от 03.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сангилен+" (далее - ответчик) о взыскании 177 100 руб. - штрафа на основании п. 6.9 договора поставки N 577/10/12-ПС от 18.10.2012 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06 октября 2015 года иск удовлетворен.

При этом суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком п. 6.9 договора по причине не представления ответчиком надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом уточнения, просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку суд, в нарушение положений ст.431 ГК РФ, не правильно истолковал п. 6.9 договора, в связи с чем взыскал штраф по не предусмотренным в п. 6.9 договора основаниям.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Солид-товарные рынки" и ОАО "НК "Роснефть" заключен Договор поставки N 0000613/0009Д от 27.12.2012 года.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору поставки срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Нарушение Покупателем срока выгрузки Товара и отправки его в порожнем состоянии влечет за собой ответственность Покупателя в размере установленном п. 4 договора, а именно: свыше 2 суток - в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

15.08.2014 года в адрес ОАО "Солид-товарные рынки" выставлена претензия N 6-57299 на сумму 1 641 000 руб., к которой приложен расчет штрафа с указанием дат прибытия груженых цистерн на станцию назначения и отправления порожних цистерн. В соответствии с информацией о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, приложенной к претензии, штрафные санкции на сумму 181 500 руб. применены к ОАО "Солид-товарные рынки" за простой цистерн по Договору поставки N577/10/12-ПС от 18.10.2012 года.

В свою очередь ОАО "Солид-товарные рынки" 19.12.2014 года выставило в адрес ЗАО "Сангилен +" претензию N 01231/14 о возмещении убытков на сумму 181 500 руб., с требованием о предоставлении заверенных надлежащим образом копий железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копий квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон) с целью дальнейшего предоставления указанных выше документов для ответа по претензии N 6-57299, которая получена ответчиком.

На основании Договора поставки N 577/10/12-ПС от 18.10.2012 года ОАО "Солид-товарные рынки" отгружало нефтепродукты по товарным накладным и соответствующим им ж/д накладным, номера которых приведены в иске.

В нарушение п. 6.6. Договора порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

Из справки о датах прибытия груженых цистерн на станцию назначения и отправления порожних цистерн приложенной к Претензии N 6-57299 порожние вагоны отправлялись с нарушением установленного Договором срока.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 6.9 договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 6.9 договора N 577/10/12-ПС от 18.10.2012 по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием сумм расходов, подлежащих возмещению покупателем. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 5 календарных дней с даты выставления претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных, а также копий квитанций о приемке груза к перевозке в случае затребования их поставщиком.

В случае нарушения покупателем срока предоставления копии железнодорожных накладных или копий квитанций о приеме груза к перевозке, подтверждающих требование покупателя о пересмотре суммы неустойки, либо о неправомерности предъявления неустойки, поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 100 руб. за одну цистерну за каждый день просрочки.

Таким образом, абзац 2 п. 6.9 договора прямо предусматривает, что нарушение срока представления копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приемке груза к перевозке влечет договорную ответственность в виде взыскания штрафа в случае, если покупателем (ответчик) заявлено требование о пересмотре суммы неустойки либо о неправомерности предъявленной неустойки.

То есть, несогласие покупателя (ответчик по делу) со временем простоя не может выражаться в форме его молчания (не ответа на претензию), а должно быть предъявлено истцу в виде требования, к которому подтверждающие документы представлены с просрочкой 5-ти дневного срока с даты выставления истцом претензии.

Каких-либо доказательств, что претензия истца ответчиком оспорена без приложения копий железнодорожных накладных, истец не привел (ст.65 АПК РФ).

В этой связи доводы заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции п. 6.9 договора (ст.431 ГК РФ) и привлечении ответчика к договорной ответственности за взыскание штрафа при отсутствии установленного договором нарушения нашли свое объективное подтверждение.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-127910/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Солид - товарные рынки" (ОГРН 1127746504050) в пользу ЗАО "Сангилен+" (ОГРН 1042402100729) 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев