Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 02АП-10170/15

г. Киров

16 декабря 2015 г.

Дело N А82-8009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - директора Потаповой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мото-спорт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-8009/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мото-спорт" (ИНН: 7606008522, ОГРН: 1027600843390),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района",

о выселении и взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мото-спорт"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о признании недействительным свидетельства и признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мото-спорт" (далее - ответчик, ООО "Мото-спорт") с иском о взыскании 1 212 322 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 28.10.2013 за пользование недвижимым имуществом города Ярославля - нежилыми помещениями подвала N 13-15, 44, 45, общей площадью 268,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Чкалова, д. 24/24, выселении ООО "Мото-спорт" из указанного помещения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Мото-спорт" обратился в арбитражный суд со встречным иском к Комитету о признании недействительным свидетельства от 29.10.2013 серии 76-АБ N 842925 и признании за ООО "Мото-спорт" права собственности на нежилые помещения подвала N 15, 44, общей площадью 235,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул. Чкалова, д. 24/24, согласно техническому паспорту.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 134, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мото-спорт" в пользу Комитета взыскано 201 240 руб. 72 коп. ООО "Мото-спорт" выселено из занимаемого помещения подвала N 13-15, 44, 45, общей площадью 268,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Чкалова, д. 24/24. В остальной части первоначально заявленного иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда в части выводов о невозможности зачета стоимости произведенных ООО "Мото-спорт" в период пользования спорным помещением подвала неотделимых улучшений, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и выселении является незаконным. По независящим от ответчика обстоятельствам не имел возможности до начала проведения работ согласовать с арендодателем ремонтные работы, так как Комитет в качестве собственника спорного имущества стал только в июле 2013 года. Материалами дела подтверждается, что спорные помещения подвала не могут использоваться как самостоятельные объекты права, а являются неотъемлемой частью помещения 1 этажа, принадлежащего ответчику. Спорные помещения подвала изначально функционировали как подсобно-вспомогательные помещения магазина и были учтены в качестве таковых органами технического учета. Признание права собственности на вспомогательные помещения возможно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что улучшения, произведенные обществом, не являлись неотложной необходимостью, суд первой инстанции обоснованно отказал в зачете произведенных без согласия собственника улучшений. Право собственности на спорные помещения подвала как к первому покупателю, так и к последующим, не переходило. Несостоятелен довод общества о доказанности того, что помещения подвала являются неотъемлемой частью помещений первого этажа. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Нежилые помещения подвала N N 10-15, 44, 45 общей площадью 413,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 24/24, включены в реестр муниципального имущества города Ярославля на основании решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов 21 созыва от 14.05.1992 N 80 "О муниципальной собственности городских и районных Советов" в составе имущества муниципального предприятия "Виктория-3".

Передача указанных помещений была совершена в соответствии с распоряжением N 1124 от 01.09.2005.

29.10.2013 Управлением Росреестра по Ярославской области зарегистрировано право муниципальной собственности города Ярославля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 76- АБ N 842925 от 29.10.2013.

11.02.2014 Комитет произвёл осмотр нежилых помещений подвала N N 13-15, 44, 45 общей площадью 268,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 24/24, в ходе которого было установлено, что в отсутствие договорных отношений с собственником (городом Ярославлем в лице уполномоченного органа) нежилые помещения используются ООО "Мото-спорт" начиная с 01.06.2010.

01.06.2010 между собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, в лице директора ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", не являющимися собственниками указанного помещения с одной стороны и ООО "Мото-спорт" с другой стороны заключен договор аренды N 1 на спорные помещения.

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 14.05.2009 N 1291, коэффициентами вида деятельности, качества и территориального расположения недвижимого имущества общая сумма арендной платы за период с 01.06.2010 по 30.09.2012 составляет 875 940 руб. 28 коп. без НДС.

В соответствии с решением муниципалитета города Ярославля от 13.09.2012 N 717 "О внесении изменений о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля", постановлением мэрии города Ярославля от 27.09.2012 N 2136 "О порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество", с учетом применения соответствующих коэффициентов общая сумма арендной платы за недвижимое имущество нежилые помещения подвала NN 13-15, 44, 45 общей площадью 235,1 до 11.02.2014 (с 11.02.2014 - проведение осмотра - 268,4кв.м.), расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 24/24 за период с 01.10.2012 по 28.10.2013 составляет 336 382 руб. 59 коп. без НДС.

Поскольку в соответствии с направленным ответчику уведомлением ООО "Мото-спорт" не оплатило в добровольном порядке начисленную Комитетом сумму за пользование имуществом, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорные помещения, ООО "Мото-спорт" обратилось в суд со встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, установив факт незаконного использования ответчиком спорных подвальных помещений и отсутствие доказательств оплаты за их пользование, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности освободить занимаемые нежилые помещения и оплатить неосновательное обогащение за пользование ими.

Факт пользования нежилыми помещениями в заявленный период доказан материалами дела и не опровергнут заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания права собственности на подвальные помещения за ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ООО "Мото-спорт" приобрело в собственность помещения N N 49-51, 56-58, 70-72 общей площадью 189,8 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 24/24 по ул. Чкалова г.Ярославля.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела правоустанавливающих доказательств, свидетельствующих о приобретении спорных подвальных помещений.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности зачета стоимости произведенных ООО "Мото-спорт" в период пользования спорным помещением подвала неотделимых улучшений, отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом пункт 3 статьи 623 ГК РФ.

Из условий заключенного между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и ООО "Мото-спорт" договора следует, что арендатор вправе производить в счет арендной платы неотделимые улучшения арендуемых помещений только с согласия арендодателя, с предварительным уведомлением арендодателя о стоимости производимых улучшений, предъявлением сметы на проведенные работы. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Из содержания указанной нормы закона и условий договора следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений, стоимость неотделимых улучшений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подвальные помещения не могут использоваться как самостоятельный объект права и являются неотъемлемой частью помещения 1 этажа, опровергается материалами дела.

Ссылка истца на то, что фактически спорное помещение используется им в его деятельности, а, следовательно, принадлежит ему, подлежит отклонению судом, поскольку не свидетельствует о возникновении права собственности на него.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что улучшения, произведенные обществом, не являлись необходимыми, отказал в зачете произведенных без согласия собственника улучшений, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-8009/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мото-спорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев