Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-12985/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А46-8775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12985/2015) акционерного общества "АТФБанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2015 года по делу N А46-8775/2015 (судья И.М. Солодкевич), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АТФБанк" к закрытому акционерному обществу "Русь" (ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257), обществу с ограниченной ответственностью "Литан" (ОГРН 1085543057412, ИНН 5507207918) о признании договора о предоставлении товарного кредита от 19.09.2011 незаключённым,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АТФБанк" - представитель Серых А.С. по доверенности N 2476 от 16.07.2015, сроком действия по 31.12.2015, паспорт; представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности N 2474 от 16.07.2015, сроком действия по 31.12.2015, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Русь" - конкурсный управляющий Лепешонков С.А., паспорт;

установил:

акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Литан" (далее - ООО "Литан", ответчик-2) о признании незаключённым договора о предоставлении товарного кредита от 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по делу N А46-8775/2015 исковые требования АО "АТФБанк" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что договор товарного кредита является консенсуальным договором.

ЗАО "Русь" и ООО "Литан" в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А46-8775/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.2015.

ООО "Литан", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Русь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между ООО "Литан" (кредитор) и ЗАО "Русь" (заемщик) заключен договор о предоставлении товарного кредита от 19.09.2011 (далее - договор от 19.09.2011), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику пшеницу продовольственную 3 класса (товар) в количестве 11 000 тонн в срок до 02.03.2012, а заемщик обязуется принять товар, а также в срок до 25.01.2013 возвратить товар в том же количестве, такого же рода, качества и уплатить проценты, установленные в договоре.

В случае не возврата товара в срок до 25.01.2013, заемщик обязался в срок не позднее 20.02.2013 уплатить кредитору стоимость товара по цене, определенной по данным Омскстата за единицу аналогичного товара (1 тонна) на дату возврата товара или по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении, а также уплатить проценты в размере, установленном в договоре.

Пунктом 1.3 договора от 19.09.2011 за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 24% годовых от стоимости товара.

Товарными накладными N 111 от 23.09.2011, N 112 от 30.09.2011, N 113 от 07.10.2011, N 114 от 14.10.2011, N 115 от 21.10.2011, N 116 от 28.10.2011, N 117 от 04.11.2011, N 118 от 11.11.2011, N 119 от 18.11.2011, N 120 от 25.11.2011, N 121 от 02.12.2012, N 122 от 09.12.2011, N 123 от 16.12.2011, N 124 от 23.12.2011, N 125 от 30.12.2011, N 1 от 13.01.2012, N 2 от 20.01.2012, N 3 от 27.01.2012, N 4 от 03.02.2012, N 5 от 10.02.2012, N 6 от 17.02.2012, N 7 от 24.02.2012, подписанными ООО "Литан" и ЗАО "Русь", оформлена передача пшеницы.

В связи с неисполнением ЗАО "Русь" своих обязательств по возврату товара и оплаты его стоимости в установленные сроки, установленные договором от 19.09.2011, ООО "Литан" обратилось в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23.04.2013 по делу N 2-3055/2013 с ЗАО "Русь" и Дружинина К.Л., поручившегося за исполнение обязательств заёмщиком по договору о предоставлении товарного кредита от 19.09.2011, в пользу ООО "Литан" взыскано солидарно 101 500 679 руб. 57 коп., в том числе 86 295 000 руб. основного долга, 15 205 679 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу N А46-5808/2013 в отношении ЗАО "Русь" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 (дата объявления резолютивной части) по делу N А46-5808/2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Русь" включено требование ООО "Литан", основанное на решении Ленинского районного суда города Тюмени от 23.04.2013 по делу N 2-3055/2013.

Ссылаясь на то, что фактическая передача товара по договору от 19.09.2011 от ответчика-2 ответчику-1 не состоялась и на момент составления договора от 19.09.2011 ЗАО "Русь" и ООО "Литан" являлись аффилированными лицами, АО "АТФБанк", являющееся конкурсным кредитором ЗАО "Русь" на основании определения арбитражного суда от 27.07.2015 (дата объявления резолютивной части) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Банка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Исковые требования Банка заявлены со ссылками на пункт 1 статьи 807, статью 812, пункт 2 статьи 819, статью 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы доводами о том, что для признания договора от 19.09.2011 заключённым требуется установление факта передачи согласованного его сторонами товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение лиц, которое считается заключенным с момента достижения сторонами в установленной законом форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом существенным различием между договором займа и договором товарного кредита является то, что первый носит реальный характер и не порождает правовых последствий в случае отсутствия факта передачи денег займодавцем заемщику, второй же, напротив, является консенсуальным и влечет взаимные обязательства для сторон с даты согласования сторонами всех его условий. Такой датой признается дата подписания сторонами договора.

В этой связи доводы истца о значимости факта передачи товара по договору от 19.09.2011 для установления его заключенности судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО "АТФБанк" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на Банк.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2015 года по делу N А46-8775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова