Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-59113/15 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра - окончание срока - органы юридического лица)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-59113/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-101360/15

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы,

Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Новый Дом",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г.

по делу N А40-101360/15, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-802), в порядке упрощенного производства,

по иску 1) Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района (ОГРН 1097746743930,119421, г. Москва, ул. Обручева, д.28, к.6),

2) Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ИНН 7710588319, 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 3-я, д.12, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Новый Дом" (ОГРН 1027739597380, 117405, г.Москва, Варшавское шоссе, д.158, к.1)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ОАО ДЕЗ Обручевского района, ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Магазин "Новый Дом" с требованием о взыскании долга за оказанные услуги в размере 70 973 руб. 28 коп. и неустойки (пени) за неисполнение обязательств в размере 129 304 руб. 11 коп. (всего долг и пени - 200 277 руб. 39 коп.)

Решением суда от 28.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Новый Дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подана заявителем 03.12.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы. Оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 28.08.2015 г., следовательно, срок на подачу жалобы истек 11.09.2015 г.

Одновременно с жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен им, в связи с отсутствием у апеллянта информации о начавшемся судебном разбирательстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, включая выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.05.2015, адресом места нахождения подателя апелляционной жалобы является: 117405, г. Москва, шоссе Варшавское, 158, 1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась апеллянту по указанному адресу и возвращена почтой с отметкой истек срок хранения (том 3, л.д. 28), что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Сведения об изменении адреса подателя жалобы в материалах дела отсутствуют.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Магазин "Новый Дом" должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц месту нахождения. Не исполнив данную обязанность, податель жалобы взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Согласно требованиям части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, возврат почтового отправления за истечением срока хранения осуществляется органом почтовой связи в случае неявки адресата за получением этого отправления.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Новый Дом" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Новый Дом" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Новый Дом" (ОГРН 1027739597380) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку - ордеру от 02.12.2015 г.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_4л. и приложенные к ней документы на_18л.

Судья

Н.В. Юркова