Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15603/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-25027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Корсунская И.В., доверенность от 28.05.2015, паспорт,

от ответчика, Бурлуцкий В.Н., лично, паспорт; Кашина Н.В., доверенность от 25.05.2015 N 10, паспорт;

от третьего лица, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Бизнес Крафт Девелопмент",

и ответчика, индивидуального предпринимателя Бурлуцкого Виталия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2015 года

по делу N А60-25027/2015,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "Бизнес Крафт Девелопмент" (ОГРН 1076672021227, ИНН 6672235090)

к индивидуальному предпринимателю Бурлуцкому Виталию Николаевичу (ОГРН 309663117600017, ИНН 663103877347),

третье лицо: ЗАО "Формула строительства" (ОГРН 1036605224644, ИНН 6674124660),

о взыскании агентского вознаграждения,

установил:

ООО "Бизнес Крафт Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурлуцкому Виталию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 30.01.2015 N 17, в сумме 1 000 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долга в сумме 900 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Формула строительства".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 исковое требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 344 444 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 222 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения в размере 555 556 руб., принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения в полном объеме. Истец не согласен с определением сумм вознаграждения расчетным методом. Кроме того, истец полагает, исполнение с его стороны обязательств, указанных в п.2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 договора, является доказанным. Претензий относительно ненадлежащего оказания услуг в адрес истца от ответчика не поступало, как и не поступало возражений о расторжении договора, и цель договора была достигнута. По мнению истца, ответчик исключил его из взаимодействия с собственниками объекта недвижимости, и напрямую заключить договор собственником, во избежание оплаты истцу за оказанные услуги по поиску объектов недвижимости.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с неисполнением истцом обязательств по договору в полном объеме. Ответчик настаивает, что спорный объект недвижимости найден им самостоятельно, без участия истца, фактические действия по сопровождению сделки купли-продажи совершались без участия представителя истца. Ответчик отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание электронную переписку, представленную в материалы дела, которая содержит сведения об обстоятельствах дела.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы истца поддержал, просил ее удовлетворить, с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы жалобы ответчика поддержал, просил жалобу удовлетворить, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Бурлуцким Виталием Николаевичем (принципал) и ООО "Бизнес Крафт Девелопмент" (агент) заключен агентский договор на осуществление поиска объектов недвижимости для покупки N 17, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск объектов недвижимости, которые могут быть приобретены принципалом, соответствующих установленным настоящим договором требованиям, а принципал обязуется выплачивать агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Объекты недвижимости, поиск которых осуществляет агент, должны соответствовать следующим требованиям: отдельно стоящее административное здание площадью не менее 200 кв.м на первой линии в квартале улиц Розы Люксембург - Луначарского - Куйбышева - Малышева, расположенное на земельном участке площадью не менее 500 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора агент обязуется: осуществлять в течение срока действия настоящего договора поиск объектов, которые могут быть приобретены принципалом и соответствуют требованиям, установленным п.1.2 договора (п.2.1.1); в случае, если объекты соответствующие требованиям настоящего договора, будут найдены, письменно (либо по электронной почте) известить об этом принципала с указанием цены объектов, предлагаемых для приобретения (п.2.1.2); проводить предварительные переговоры с лицами, намеревающимися продать объекты (п.2.1.3); организовать осмотр принципалом внешнего и внутреннего состояния объектов (п.2.1.4); провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право на заключение договора купли-продажи объектов; предоставлять указанные документы только после проведения их правовой экспертизы (п.2.1.5); при получении согласия принципала на приобретение в собственность предложенных объектов оказать содействие при заключении соответствующего договора, в том числе по составлению текста договора и согласованию его между заинтересованными сторонами (п.2.1.6); совместно с принципалом подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи объектов (п.2.1.7); сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов) (п.2.1.8); представлять интересы принципала в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением настоящего договора, в том числе в уполномоченных органах, на основании выданной принципалом нотариальной доверенности (п.2.1.9).

В п.2.1.10 договора согласовано условие о том, что в течение одного дня с даты исполнения поручения по настоящему договору (п.2.3) агент обязуется представить принципалу отчет об исполнении поручения.

Пунктом 4.1 договора установлен размер агентского вознаграждения - 1 000 000 руб.

Ответчик оплатил по агентскому договору 100 000 руб. (платежное поручение N 4 от 16.09.2015).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за услуги, оказанные истцом в рамках агентского договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции на основании ст.309,310,1005 ГК РФ, исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворил частично, в размере 344 444 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев довод жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п.1 ст.1005 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение оказания агентских услуг истец представил акт предоставления объекта к агентскому договору N 1 от 02.02.2015.

Из данного акта следует, что стороны составили его в подтверждение того, что в соответствии с агентским договором N 17 от 30.01.2015 агент нашел объект, соответствующий требованиям, получил и предоставил о нем информацию, организовал встречу с продавцом, а принципал одобрил характеристики объекта и вступил в переговоры с продавцом о структуре сделки купли-продажи объекта. Акт N 1 от 02.02.2015 подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору в части п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, как то, поиск объекта (г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург,45); извещения об этом принципала с указанием цены объекта, предлагаемого для приобретения; проведение предварительных переговоров с продавцом объекта; организация осмотра объекта, доказан.

Довод ответчика об ошибочности подписания данного акта, судом во внимание не принимается. Из содержания спорного акта судом не усматривается каких-либо неясностей либо завуалированности в наименовании и объеме совершенных агентом действий. В акте четко указано, что спорный объект найден и предоставлен принципал (ответчику) агентом (истец).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, доказательства исполнения истцом (агентом) обязательств по договору, предусмотренных п.2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о взаимоотношениях сторон в период оказания спорных услуг, а представленная в материалы дела электронная переписка между истцом и ответчиком, а также третьими лицами, при наличии противоречащей электронной переписке, представленной ответчиком, не может с достоверностью свидетельствовать об исполнении условий договора со стороны агента (истца).

С учетом изложенного суд правомерно не принял указанную электронную переписку в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг истцом в рамках агентского договора в полном объеме (ст.67,68 АПК РФ).

Данный вывод сделан судом также с учетом отзыва третьего лица - продавца объекта недвижимости ЗАО "Формула Строительства", указывающего на то, что подготовка документов для заключения сделки и совершение сделки купли-продажи объекта происходило без участия ООО "Бизнес Крафт Девелопмент".

Факт оказания услуг не в полном объеме не отрицается и самим истцом, что следует из содержания его апелляционной жалобы, в которой истец указывает на то, что в определенный момент ответчик исключил его из взаимодействия с собственниками объекта недвижимости с целью уклонения от оплаты истцу за оказанные услуги.

Учитывая, что в агентском договоре сумма агентского вознаграждения определена сторонами за весь комплекс услуг, без определения стоимости конкретного действия, необходимого к совершению агентом в рамках договора, суд обоснованно счел возможным считать их равноценными.

Исходя из фактического объема действий агента по исполнению поручения в рамках агентского договора, согласованного сторонами, в количестве девяти (п.2.1) и размера агентского вознаграждения 1 000 000 руб., судом сделан верный вывод о стоимости одного действия - 111 111 руб.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции вышеуказанных выводов, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не усматривает.

Таким образом, размер агентского вознаграждения за оказанные услуги, признанные судом совершенными истцом в рамках спорного договора (поиск объекта; извещения об этом принципала с указанием цены объекта, предлагаемого для приобретения; проведение предварительных переговоров с продавцом объекта; организация осмотра объекта), составил 444 444 руб.

Ответчиком представлены доказательства оплаты 100 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате агентского вознаграждения, в сумме 344 444 руб. на основании ст.309,310,1005,1006 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года по делу N А60-25027/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова