Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-3932/14

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А27-16841/2013

Судья Нагишева О.Б.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Калтанский завод металлических конструкций" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2015 года по делу N А27-16841/2013 (07АП-3932/14(2)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 года в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Маш К" к обществу с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Анжеромаш-Сталь", об обязании вернуть металл,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калтанский завод металлических конструкций" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2015 года по делу N А27-16841/2013.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 20.11.2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14.12.2015 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней участвующим в деле лицам.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ООО "Калтанский завод металлических конструкций" 30.11.2015 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

При этом определение суда от 20.11.2015 г. по делу N А27-16841/2013 размещено на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Калтанский завод металлических конструкций" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева