Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 03АП-6334/15

г. Красноярск

16 декабря 2015 г.

Дело N А33-14065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Белик Е.А. - представителя по доверенности N 01-2014 от 04.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 октября 2015 года по делу N А33-14065/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2466216288, ОГРН 1082468058540, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.08.2014 N 500-16/14 в размере 1 338 784 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 25.06.2015 в размере 57 679 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015 по делу N А33-14065/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" взыскано 1 338 784 рублей 43 копеек задолженности по договору подряда от 22.08.2014 N 500-16/14, 57 679 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 26 965 рублей судебных расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у истца оснований для взыскания неустойки, в связи с нарушением со стороны истца сроков выполнения работ. В нарушение пункта 8.3 договора, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2015.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) заключен договор подряда от 22.08.2014 N 500-16/14, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проведению режимной наладки оборудования, установленного на объекте "Очистные сооружения бытовых сточных вод с. Лугавское Минусинского района Красноярского края", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1 договора). Результатом работ по настоящему договору является отчет о режимно-наладочных работах с приложением результатов лабораторных испытаний (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 338 784 рубля 43 копейки, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ без замечаний на основании выставленного подрядчика счета на оплату.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Работы по настоящему договору должны быть выполнены в полном объеме в течение 60 календарных дней (пункт 5.1 договора).

Пунктами 6.1 и 6.2 договора сторонами установлено, что результат работ передается подрядчиком заказчику на основании акта выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения результата работ рассматривает результат работ, и при отсутствии претензий относительно содержания представленных документов, объемов и качества выполненных работ, подписывает акт выполненных работ и передает один экземпляр указанных документов подрядчику.

Работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания Сторонами акта выполненных работ без замечаний (пункт 6.4 договора).

Все споры, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем направления претензий. Срок для рассмотрения претензии 14 календарных дней с момента ее получения (пункт 10.1 договора).

По соглашению сторон все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.5 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств, принятых на себя в рамках условий настоящего договора.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт от 31.10.2014 N 1 и акт приема-передачи результата анализа сточных вод от 10.12.2014.

Стоимость работ по договору составила 1 338 784 рубля 43 копейки. Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены.

Претензиями от 29.12.2014 N 12/14 и от 16.01.2015 N 11/15 истец предлагал ответчику произвести оплату по договору от 22.08.2014 N 500-16/14 в добровольном порядке. Названные претензии вручены ответчику 29.12.2014 и 16.01.2015 соответственно.

За просрочку оплаты работ истцом начислено ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 679 рублей 30 копеек за период с 18.12.2014 по 25.06.2015.

22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" как юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания". Акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 29.06.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с правопреемника - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" задолженности по договору подряда от 22.08.2014 N 500-16/14 в размере 1 338 784 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 25.06.2015 в размере 57 679 рублей 30 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актом от 31.10.2014 N 1 и актом приема-передачи результата анализа сточных вод от 10.12.2014. подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору работ на общую сумму 1 338 784 рубля 43 копейки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требования истца.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 25.06.2015 в размере 57 679 рублей 30 копеек.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету проценты в сумме 57 679 рублей 30 копеек исчислены от суммы долга за период с 18.12.2014 по 25.06.2015 по ставке рефинансирования равной 8.25%, действовавшей на день предъявления иска суд.

Проверив расчет суммы процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом неверно, без учета изменений, внесенных в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 01.06.2015 действовали следующие ставки: с 01.06.2015 - 10,89 %, с 15.06.2015- 10,81 %, с 15.07.2015 - 9,89 %.

Учитывая, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц превышают ставку рефинансирования, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и примененную истцом при расчете требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 с учетом ставки рефинансирования не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает имущественных интересов ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 57 679 30 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Довод подателя жалобы о том, что задержка оплаты была вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, подлежит отклонению, поскольку нарушение сроков выполнения работ не влияет на обязанность заказчика оплатить работы после их сдачи заказчику.

Поскольку ответчик результаты работ истца получил, возражений по объему и качеству и срокам выполненных работ истцу не представил, акты о приемке выполненных работ подписал, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с фактическим получением их результата.

Кроме того, ответчик неисполняя свои обязательства должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что истец не имел права требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами, а мог требовать только уплаты договорной неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при наличии в договоре условия о неустойке истец был вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года по делу N А33-14065/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева