Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-13016/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-11534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод- УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу N А76-11534/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска - Соколова Ульяна Васильевна (паспорт, доверенность N 73 от 06.05.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК", общество, ответчик) о взыскании 19 885 072 рубля 08 копеек задолженности по договору от 01.04.2011 N 10303 за период с марта по апрель 2015 года (л.д. 6-7).

Решением суда от 11.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015, л.д. 119-123) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на тяжелое финансовое положение общества, в связи с чем оно лишено возможности своевременно исполнять обязательства по договору; указывает на необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предприятие "ПОВВ" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2011 между предприятием и обществом (абонент) заключен договор N 10303/2011-463у (л.д.19-22, с учетом протоколов разногласий и дополнительных соглашений, л.д. 22-25,26,30,31,32), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты Абонентом.

Объемы водоснабжения и водоотведения определяются на основании показаний приборов учета сточных вод, представленных в отчете абонента. При непредставлении абонентом отчета в сроки, предусмотренные договором, объемы водоснабжения и водоотведения определяются на основании контрольных показаний предприятия с приборов учета абонента (пункт 4.1.1).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора за расчетный период принимается календарный месяц. Оплата отпущенной предприятием питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора до 31.12.2011 (пункт 8.1).

Во исполнение договора предприятие в марте, апреле 2015 года оказало услуги по договору, что отражено в карточках абонента по объекту (л.д. 33-47), выставив на оплату счета-фактуры (л.д. 48-51).

Оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 19 885 072 рубля 08 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, а также учел признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в качестве обоснования требований; в том числе наличие непогашенной задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод является одной из основных обязанностей абонента и производится за фактический объем оказанных услуг.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму подтвержден материалами дела (карточки абонента по объекту, л.д. 33-47).

Общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" указывает на тяжелое финансовое положение общества, в связи с чем не имеет возможности своевременно исполнять обязательства по договору.

Между тем, как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, тяжёлое финансовое положение общества " ЧТЗ - УРАЛТРАК" не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность для рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает ответчика возможности на обращение с аналогичным заявлением после вступления решения суда от 11.09.2015 в законную силу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу N А76-11534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина