Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-13630/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-24587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-24587/2014 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Скороход Олег Николаевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" - Боярчук В.И. (решение участника общества от 08.08.2008).

Арбитражный управляющий Скороход Олег Николаевич (далее - Скороход О.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" (далее - ООО "Эволюция", должник), ОГРН 1077450002630, вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 188 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 7484 руб. 28 коп., всего 195 484 руб. 28 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 заявление удовлетворено частично: c ООО "Эволюция" в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в сумме 83 484 руб. 28 коп., в том числе фиксированная часть вознаграждения в сумме 76 000 руб., судебные расходы в сумме 7484 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Скороход О.Н. просил определение суда от 16.10.2015 изменить, взыскать вознаграждение арбитражного управляющего в размере 188 000 руб. Скороход О.Н. не согласился со снижением размера вознаграждения, указав, что должник соответствующих возражений в соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97) не заявлял, жалобы на действия арбитражного управляющего не подавались, необоснованных расходов он не производил, от исполнения своих обязанностей не уклонялся; мировым соглашением от 08.06.2015 стороны согласовали размер задолженности ООО "Эволюция" перед арбитражным управляющим по уплате вознаграждения и расходов в размере 194 484 руб. 28 коп. Скороход О.Н. не согласился с выводом суда о его недобросовестности, повлекшей искусственное увеличение срока проведения процедуры и необоснованное увеличение размера вознаграждения. Руководитель ООО "Эволюция" погасил задолженность перед единственным кредитором только по истечении пяти месяцев с даты введения наблюдения; по расчетным счетам должника движение денежных средств не осуществлялось, о погашении задолженности арбитражный управляющий узнал лишь из письма Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), полученного в судебном заседании 08.06.2015.

ООО "Эволюция" в письменных пояснениях просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. ООО "Эволюция" указало, что временный управляющий ненадлежащим образом осуществил финансовый анализ, бездействовал при проверке обоснованности требований, предъявленных к должнику, в частности при рассмотрении требования АКБ "Росбанк" (АО); отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов были представлены временным управляющим в нарушение п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) менее чем за пять дней до даты судебного заседания, первое собрание также проведено с нарушением установленных законом сроков. ООО "Эволюция" в ходе наблюдения были приняты меры по снижению суммы долга перед ФНС России, в том числе подана уточненная налоговая декларация, задолженность полностью погашена. Мировое соглашение, на которое ссылается арбитражный управляющий, в судебном порядке утверждено не было, юридической силы не имеет.

В судебном заседании арбитражный управляющий Скороход О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Эволюция" заявил возражения против ее удовлетворения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 на основании заявления ФНС России Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эволюция".

Определением суда от 01.12.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Эволюция" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 02.06.2015, временным управляющим утвержден Скороход О.Н., требование уполномоченного органа в размере 383 004 руб. 67 коп. недоимки признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 01.06.2015.

Определением суда от 12.03.2015 признано подлежащим включение в реестр требований кредиторов требование ФНС России в сумме 100 966 руб. 29 коп. задолженности по налоговым платежам и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 08.06.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Эволюция" прекращено на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением руководителем должника Боярчуком В.И. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Скороход О.Н., ссылаясь на то, что за период осуществления полномочий временного управляющего ему подлежало выплате вознаграждение в размере 188 000 руб., выплата которого не производилась, понесенные им расходы по делу в сумме 7484 руб. 28 коп. не возмещены, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании соответствующих сумм с ООО "Эволюция".

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Взыскивая с ООО "Эволюция" в пользу Скорохода О.Н. понесенные им за свой счет расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 7484 руб. 28 коп. (публикации сообщений по делу о банкротстве в газете "Коммерсантъ" и их размещение в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы), суд исходил из того, что соответствующие расходы подтверждены документально, относимы к делу о банкротстве, понесены обоснованно, арбитражному управляющему не возмещены.

Принимая решение о снижении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего, до 76 000 руб., суд учел возражения должника и уполномоченного органа, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Скороходом О.Н. заявлены возражения в части снижения размера вознаграждения, которое арбитражный управляющий полагает необоснованным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, и взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в большем размере не усматривает. Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения ввиду того, что соответствующие доводы должником не заявлялись, действия временного управляющего не оспаривались, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, возражения против взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в заявленном размере были заявлены ООО "Эволюция" и уполномоченным органом, учтены судом при определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с должника.

Суд первой инстанции на основании анализа отчета временного управляющего и представленной им таблицы занятости с указанием выполненных мероприятий и периода их выполнения сделал вывод о том, что исполнение Скороходом О.Н. обязанностей временного управляющего носило эпизодический характер. Суд признал формальным, осуществленным без анализа фактической деятельности должника проведение временным управляющим финансового анализа и составление отчета о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; указал на нарушение временным управляющим требований ст. 20.3 и 67 Закона о банкротстве в части неосуществления проверки фактического местонахождения должника и его имущества, ненаправления в адрес руководителя должника Боярчука В.И. требования о предоставлении документов для проведения финансового анализа и иных мероприятий процедуры.

Суд принял во внимание, что процедура банкротства должника прекращена вследствие действий его руководителя, принявшего меры к погашению задолженности перед единственным кредитором 16.03.2015 и 23.04.2015; сделал вывод о том, что, действуя разумно, добросовестно и взаимодействуя с руководителем должника, временный управляющий Скороход О.Н. имел возможность получить соответствующую информацию и незамедлительно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд усмотрел в действиях временного управляющего Скорохода О.Н. недобросовестность, повлекшую за собой искусственное увеличение срока проведения процедуры наблюдения и необоснованное увеличение размера вознаграждения.

С учетом названных обстоятельств, исходя из принципа платности оказанных услуг, характера и качества фактически выполненных Скороходом О.Н. мероприятий, суд сделал вывод, что вознаграждение подлежит выплате за периоды фактического исполнения им обязанностей временного управляющего, в связи с чем определил размер вознаграждения в сумме 76 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств не усматривает, полагает, что снижение размера вознаграждения временного управляющего произведено судом обоснованно.

В апелляционной жалобе Скороход О.Н. сослался на то, что им не совершались действия, направленные на затягивание процедуры, указал, что руководитель ООО "Эволюция" погасил задолженность перед кредитором по истечении пяти месяцев с даты введения наблюдения; по расчетным счетам должника движение денежных средств не осуществлялось, о погашении задолженности арбитражный управляющий узнал лишь из письма ФНС России, полученного в судебном заседании 08.06.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения с учетом характера, объема и сложности фактически выполненной Скороходом О.Н. работы. Суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура банкротства прекращена в связи с удовлетворением требований уполномоченного органа руководителем ООО "Эволюция". Совершение временным управляющим Скороходом О.Н. действий, способствующих прекращению процедуры, внесение им существенного вклада в достижение целей процедуры наблюдения, из материалов дела не усматривается.

Довод Скорохода О.Н. о том, что размер задолженности ООО "Эволюция" перед арбитражным управляющим по уплате вознаграждения определен мировым соглашением от 08.06.2015, несостоятелен. Мировое соглашение в судебном порядке утверждено не было, правового значения не имеет.

Вопрос о взыскании с ООО "Эволюция" вознаграждения временного управляющего разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно. Определение суда от 16.10.2015 в обжалуемой арбитражным управляющим части отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-24587/2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева