Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-11493/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А27-8911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от истца: Кириченко А. П., доверенность от 09.01.2014 года, Кормазовой Ю. А., доверенность от 09.04.2015 года,

от ответчика: Некрасовой А. С., доверенность от 12.10.2015 года,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года по делу N А27-8911/2015 (судья Мишина И. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42" (ОГРН 1084217004178, ИНН 4220037324, 654036, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, ул. Туркменская, 62 Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Весенняя, 5)

третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, 4);

Панова Елена Евгеньевна, г. Новокузнецк, Кемеровская область,

Семенов Сергей Геннадьевич, г. Прокопьевск, Кемеровская область,

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании страхового возмещения в размере 380 961, 63 руб., финансовой санкции в размере 30 800, неустойки в размере 586 680, 91 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 881 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42" (далее - ООО "ТК Регион 42") обратилось в арбитражный суд с исокм, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "СК "СДС") о взыскании страхового возмещения в размере 380 961, 63 руб., из которых 349 271, 63 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 31 690 руб. - утрата товарной стоимости, финансовой санкции в размере 30 800 руб. по состоянию на 30.07.2015, неустойки в размере 552 394, 36 руб. по состоянию на 30.07.2015 с последующим начислением на сумму страхового возмещения в сумме 380 961, 63 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 881 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Панова Елена Евгеньевна, Семенов Сергей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LEXUS RX450H, принадлежащего ООО "ТК Регион 42", под управлением водителя Шепелевой О. В., и транспортного средства с прицепом VOLVO FH12, FRUEHAUF, принадлежащего Пановой Е. Е., под управлением водителя Семенова С. Г., в результате которого автомобилю LEXUS RX450H были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Семенов С. Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО Страховая компания "СДС", в котором был застрахован автомобиль LEXUS RX450H по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по заявлению страхователя о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплату страхового возмещения не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, страховщик причинителя вреда должен нести ответственность в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Как следует из представленных в материалы дела справок о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2015, транспортное средство VOLVO FH12, принадлежащее Пановой Е. Е., водитель Семенов С. Г., застраховано по договору ОСАГО в САО "ВСК", страховой полис серии ССС N 0692279541, транспортное средство (прицеп) FRUEHAUF, также принадлежащее Пановой Е. Е., - в САО "ВСК", страховой полис серии ССС N 0692279535.

Судом первой инстанции установлено, что фактически на бланке строгой отчетности серии ССС N 0692279535 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между САО "ВСК" и Леонтьевой С. В. (транспортное средство HUMMER H1), а на бланке строгой отчетности серии ССС N 0692279541 - договор между САО "ВСК" и Капутиным Ю. А. (транспортное средство RENAULT MEGANE 1,5DCI), что подтверждается представленными САО "ВСК" оригиналами названных страховых полисов, дубликатами квитанций на получение страховой премии N 6/5756374, N 6/5707451, заявлениями о заключении договора ОСАГО от 07.10.2014, 03.10.2014, оригиналом акта приема-передачи бланков строгой отчетности от 26.09.2014 N БП-0086-006-02919.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, при рассмотрении настоящего спора не представлены. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не признает факт установленным, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если есть в совокупности несколько условий, применимых к письменным доказательствам:

1) факт подтверждается копией письменного доказательства;

2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд;

3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. Если же все условия налицо, то перед судом недостоверное доказательство, которого явно недостаточно для установления конкретного факта, входящего в предмет доказывания.

Из материалов дела следует, что определением от 09.09.2015 суд, истребовал у Пановой Е. Е. оригиналы страховых полисов серии ССС N 0692279535 и серии ССС N 0692279541, не заверенные надлежащим образом ксерокопии которых были представлены в материалы дела 07.09.2015.

В ответ на определение суда от 09.09.2015 Панова Е. Е. представила письменные пояснения, в которых сослалась на отсутствие у нее оригиналов страховых полисов N 0692279541 и N 0692279533, пояснив, что предоставленные ею в материалы дела по запросу суда копии указанных страховых полисов были получены у юриста, к которому она обращалась за консультацией после получения уведомления на осмотр поврежденного автомобиля истца (в феврале 2015 года).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом и поддержанного Пановой Е. Е. довода о том, что транспортные средства виновника причинителя вреда на момент ДТП действительно были застрахованы САО "ВСК" по страховым полисам ССС N 0692279535 и серии ССС N 0692279541.

Доводы заявителя жалобы о том, что при оформлении ДТП водителем автомобиля VOLVO FH12, FRUEHAUF сотрудникам ГИБДД были предъявлены оригиналы страховых полисов N 0692279535 и серии СС N 0692279541, соответствующие ксерокопиям полисов, представленных Пановой Е. Е. в материалы дела, сведения о которых и были занесены сотрудниками ГИБДД в справки о ДТП от 27.01.2015, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены как несостоятельные, поскольку часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, а норма пункта 6 статьи 71 АПК РФ, в силу которой суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что первоисточниками в рассматриваемом случае являются оригиналы страховых полисов серии ССС N 0692279535 и серии ССС N 0692279541.

Указанные оригиналы совместно с дубликатами квитанций на получение страховой премии N 6/5756374, N 6/5707451, заявлениями о заключении договора ОСАГО от 07.10.2014, от 03.10.2014, оригиналом акта приема-передачи бланков строгой отчетности от 26.09.2014 N БП-0086-006-02919 представлены при рассмотрении настоящего спора САО "ВСК".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, сведения, содержащиеся в указанных документах, не противоречат друг другу и не расходятся между собой, в то время как истцом и Пановой Е. Е. в ходе судебного разбирательства по делу представлены лишь не заверенные ксерокопии полисов под теми же номерами, несовпадающие по своему содержанию с оригиналами полисов, представленных САО "ВСК", и противоречащие сведениям, содержащимся в иных представленных в материалы дела документах, подтверждающих факт заключения САО "ВСК" договоров ОСАГО с иными лицами, в отношении иных транспортных средств.

По изложенным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ООО "ТК Регион 42" на отсутствие в представленных виновником ДТП страховых полисах явных признаков подделки.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие таких признаков само по себе не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что гражданская ответственность причинителя вреда фактически застрахована по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что требования ООО "ТК Регион 42" к ООО "СК "СДС" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат в силу отсутствия у страхователя обязанности осуществить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Соответственно, отсутствуют в рассматриваемом случае правовые основания и для удовлетворения заявленных истцом к ООО "СК "СДС" требований о взыскании финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Кроме того, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года по делу N А27-8911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин А. Ю. Сбитнев