Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-8255/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф01-295/16 настоящее постановление оставлено без изменения

10 декабря 2015 г.

А43-15211/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина Бориса Викторовича (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015

о приостановлении производства по делу N А43-15211/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Макаровой М.Д. по доверенности от 30.07.2015 N МТ-03/3538,

и установил:

Шишкин Борис Викторович (далее - Шишкин Б.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 09.04.2015 N ЮГ-03/1509 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района") и открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго"), а также об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шишкина Б.В. путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению от 22.10.2014 вх. N 8128.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", ОАО "Теплоэнерго".

Определением от 08.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140741/15.

Шишкин Б.В. не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Шишкин Б.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140741/15, требования по которому, по его мнению, связаны по основаниям их возникновения с требованиями, заявленными в настоящем деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Повторно исследовав обстоятельства дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в течение 2013-20014 годов в Управление поступило более 100 жалоб от жителей многоквартирных домов г. Нижнего Новгорода, в том числе обращение Шишкина Б.В. (от 22.10.2014 вх. N 8128), на действия ОАО "Теплоэнерго", связанные с завышенной стоимостью установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

По нескольким жалобам Управлением в отношении ОАО "Теплоэнерго" возбуждены дела N 1245-ФАС 52-03/13, N 1264-ФАС 52-03/13, N 1265-ФАС 52-03/13, N 1266-ФАС 52-03/13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в рамках которых подлежал разрешению вопрос об обоснованности стоимости установленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирных домах города Нижнего Новгорода общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

Рассмотрение жалоб остальных заявителей, в том числе Шишкина Б.В., по правилам части 11 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отложено до вступления в силу решения Управления по указанным делам.

Впоследствии дела N 1245-ФАС 52-03/13, N 1264-ФАС 52-03/13, N 1265-ФАС 52-03/13, N 1266-ФАС 52-03/13 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденные в отношении ОАО "Теплоэнерго", Управлением переданы на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) в связи с ее поручением от 09.06.2014 N ИА/23476/2014 с учетом социальной значимости рассматриваемого вопроса.

На основании приказов от 29.08.2014 N N 312, 313, 314, 315 комиссия Управления прекратила рассмотрение указанных дел.

В свою очередь приказами ФАС России от 16.09.2014 N 585/14, от 09.10.2014 NN 633/14, 634/14, 635/14 поименованные выше дела о нарушении антимонопольного законодательства приняты к рассмотрению и объединены в одно производство (дело N 1-10-137/00-21-14).

29.01.2015 комиссия ФАС России прекратила рассмотрение дела N 1-10-137/00-21-14 в связи с отсутствием в действиях ОАО "Теплоэнерго" нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае Управление вынесло решение от 09.04.2015 N ЮГ-03/1509 об отказе Шишкину Б.В. в возбуждении в отношении ОАО "Теплоэнерго" дела о нарушении антимонопольного законодательства именно с учетом выводов, изложенных в решении ФАС России от 29.01.2015 по делу N 1-10-137/00-21-14, об отсутствии у ресурсоснабжающей организации и любого иного хозяйствующего субъекта доминирующего положения на рынке оказания услуг по установке приборов учета и неприменимости к исследуемым действиям требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку в настоящее время решение ФАС России от 29.01.2015 по делу N 1-10-137/00-21-14 является предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-140741/15, принятый по результатам его рассмотрения судебный акт может оказать непосредственное влияние на принятие решения по настоящему делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что установленные при рассмотрении дела N А40-140741/15 обстоятельства будут иметь существенное значение для настоящего дела.

Следовательно, в целях того, чтобы не были приняты противоречащие друг другу судебные акты, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые будут установлены судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140741/2015, не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в этих делах участвуют разные лица, является несостоятельной.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательным для применения является не только статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Шишкина Б.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 по делу N А43-15211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов