Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-10916/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А03-11975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лидер" (N 07АП-10916/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года по делу N А03-11975/2015 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Лидер" (ОГРН 1082222000080, ИНН 2222069857, г. Барнаул)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547, г. Барнаул)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвис" (ИНН 2222004401, ОГРН 1022201135087, Барнаул)

о признании недействительными решения и предписания по делу N 32-ФАС22-АМ/09-14 от 27.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лидер" (далее по тексту - заявитель, ТСЖ "Лидер", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания по делу N 32-ФАС22-АМ/09-14 от 27.11.2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвис" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Инвис").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Лидер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о признании решения и предписания от 27.11.2014 года по делу N 32-ФАС22-АМ/09-14 незаконными и об их отмене, поскольку они не соответствуют положениям действующего законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Управление и третье лицо в отзывах на жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку действия Товарищества, выразившиеся в отказе в доступе Обществу к телекоммуникационному оборудованию, расположенному в технических помещениях жилого дома, противоречат пункту 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, ущемляет интересы ООО "Инвис" и нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных уточнений к ней, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ООО "Инвис", Управлением 29.09.2014 года в отношении ТСЖ "Лидер" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося в отказе от доступа ООО "Инвис" к телекоммуникационному оборудованию, расположенному в технических помещениях жилого многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, 2, находящегося в управлении ТСЖ "Лидер".

Решением Управления от 27.11.2014 года ТСЖ "Лидер" признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в части предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровли, подвалы) с целью обслуживания оборудования используемого для оказания услуг связи для целей кабельного телевидения жильцам этого дома в границах многоквартирного жилого дома, управления и эксплуатацию которого оно осуществляет; действия ТСЖ "Лидер", выразившиеся в отказе от доступа ООО "Инвис" к телекоммуникационному оборудованию, расположенному в технических помещениях жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, 2, находящемуся на обслуживании ТСЖ "Лидер", признаны противоречащими пункту 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, ущемляющими интересы ООО "Инвис" и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

ТСЖ "Лидер" выдано предписание N 32-ФАС22-АМ/09-14 от 27.11.2014 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный допуск сотрудников ООО "Инвис" в технические помещения (чердаки, кровли, подвалы) для обслуживания телекоммуникационного оборудования, находящегося в технических помещениях жилого дома, находящегося на обслуживании ТСЖ "Лидер".

ТСЖ "Лидер", не согласившись с указанными решением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвис" и ТСЖ "Лидер" заключен договор от 09.06.2008 года на производство работ по монтажу магистральных линий и домовых распределительных сетей кабельного телевидения, принадлежащих ООО "Инвис", для оказания услуг связи жителям дома по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, 2, на условиях договоров, заключаемых с жителями дома (абонентами), а ТСЖ "Лидер" обеспечивает ООО "Инвис" доступ к местам проведения работ на сетях связи ООО "Инвис".

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, 2, находится в управлении ТСЖ "Лидер".

В связи с наличием заключенных договоров на услуги связи с физическими лицами, проживающими по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, д.2, в технических помещениях (чердачном этаже) расположено оборудование, принадлежащее ООО "Инвис".

С 29.05.2014 года ТСЖ "Лидер" прекратило предоставлять беспрепятственный доступ специалистов ООО "Инвис" в технические помещения жилого многоквартирного домов для оказания качественных услуг пользователям связи ООО "Инвис".

29.05.2014 года третье лицо направило в ТСЖ "Лидер" письмо (исх. N 40) с просьбой предоставления беспрепятственного доступа в технические помещения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, 2, для оказания качественных услуг пользователям связи ООО "Инвис".

11.06.2014 года ТСЖ "Лидер" в письме (исх. N 27) предложило ООО "Инвис" заключить новый договор, в противном случае потребовало убрать принадлежащее ООО "Инвис" оборудование.

Письмом исх. N 30 от 09.07.2014 года ТСЖ "Лидер" сообщило о принятии решения о расторжении вышеуказанного договора и потребовало убрать принадлежащее ООО "Инвис" оборудование до 21 июля 2014 года.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инвис" с заявлением в антимонопольный орган по вопросу законности и обоснованности действий ТСЖ "Лидер", выразившихся в отказе от доступа Обществу к телекоммуникационному оборудованию, расположенному в технических помещениях жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, 2.

В ходе проверки поступившего от ООО "Инвис" заявления, Управлением проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами и их эксплуатации.

Анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 года N 220.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1.1 Порядка N 220 данный Порядок используется и для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе, при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135- ФЗ.

В силу пункта 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка N 220 при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; данные иных источников.

В аналитическом отчете, представленном Управлением в материалы дела, указано, что в ходе анализа использовалась информация, представленная хозяйствующими субъектами: Товариществом и третьим лицом.

Порядок определения продуктовых границ товарного рынка предусмотрен в разделе 3 Порядка N 220, в соответствии с пунктом 3.1 которого процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным потребительским кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбранным способом управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу ул. Ядерная, 2, г. Барнаула, является управление товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с положениями Устава Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "ЛИДЕР", деятельность товарищества направлена на управление и использование общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Ядерная, 2, г. Барнаул. Предметом деятельности Товарищества является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также осуществление деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.

Одним из видов деятельности Товарищества, в части управления многоквартирным жилым домом, является предоставление доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы, иные технические помещения) с целью обслуживания телекоммуникационного оборудования и линий связи, используемых для оказания услуг связи в области телевизионного вещания жильцами дома.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов деятельности ОК 029-2007 данный вид деятельности относится к подклассу 70.32. "Управление недвижимым имуществом", который включает группировку видов деятельности 70.32.1. "Управление эксплуатацией жилого фонда".

ТСЖ "Лидер" оказывает жильцам дома, расположенного по адресу ул. Ядерная, 2, г. Барнаула, услуги по текущему содержанию дома, получая оплату за данные услуги, таким образом, получает доход от приносящей доход деятельности, что подтверждается Сметой доходов и расходов ТСЖ "Лидер" на 2013 год и Налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.

Следовательно, ТСЖ "Лидер" является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе в части предоставления доступа к техническим помещениям многоквартирного дома для обслуживания телекоммуникационного оборудования и линий связи.

В доме по адресу г. Барнаул ул. Ядерная, 2, в котором ООО "Инвис" оказывает услуги кабельного телевидения, ТСЖ "Лидер" является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим площади для размещения и обслуживания телекоммуникационного оборудования в помещениях общего пользования дома.

Учитывая, что ООО "Инвис" заключены договоры с абонентами на оказание услуг связи в области телевизионного вещания в определенном многоквартирном жилом доме, находящемся в зоне обслуживания ТСЖ "Лидер", расположенном по адресу: ул. Ядерная, 2, г. Барнаула, и нет иной технологической возможности оказания заказанных услуг связи в области телевизионного вещания с сопоставимыми затратами, кроме как путем размещения телекоммуникационного оборудования и линий связи в данном многоквартирном жилом доме, географические границы рынка ограничиваются только определенным зданием.

Следовательно, ООО "Инвис" может предоставить услугу связи в области телевизионного вещания жильцам дома в определенных географических и продуктовых границах только посредством размещения и обслуживания телекоммуникационного оборудования и линий связи в технических помещениях многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении и эксплуатационном обслуживании ТСЖ "ЛИДЕР", расположенного по адресу ул. Ядерная, 2, г. Барнаула.

Из изложенного следует, что единственным продавцом услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, в части предоставления доступа к техническим помещениям для обслуживания телекоммуникационного оборудования и линий связи, является ТСЖ "Лидер".

Таким образом, действия Товарищества, выразившиеся в отказе от доступа ООО "Инвис" к телекоммуникационному оборудованию, расположенному в технических помещениях жилого дома, находящегося на обслуживании Товарищества, противоречат пункту 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ущемляют интересы ООО "Инвис" и нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Более того, суд первой инстанции со ссылкой на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 обоснованно отметил, что обязанность обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные помещения возложена на управляющие организации в связи с их особым правовым статусом, который опосредован самим фактом обслуживания имущества многоквартирного дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ТСЖ "Лидер" не представлено в материалы дела доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об определении порядка пользования Обществом общим имуществом дома, либо о запрете Обществу размещать принадлежащее ему оборудование в доме, пользоваться таким имуществом при оказании услуг связи.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В свою очередь, доводы апеллянта о ничтожности договора от 1991 года, использования третьим лицом электроэнергии дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, 2, отсутствия факта ее оплаты, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в иске. Последствия пропуска срока надлежит применить независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство, участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, однако имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением ТСЖ "Лидер" обратилось в Арбитражный суд 03.06.2015 года (штемпель почтового отделения), ссылаясь на то обстоятельство, что о незаконности оспариваемых актов ему стало известно только 29.05.2015 года, когда был составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела следует, что с полным текстом решения и предписания ТСЖ "Лидер" ознакомлено не позднее 08.12.2014 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Обратного, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что 29.05.2015 года составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Король Н.А., не является доказательством, свидетельствующим об уважительности пропуска сока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решения и предписания антимонопольного органа.

Пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 500 руб. подлежит возврату ТСЖ "Лидер" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года по делу N А03-11975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Лидер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей, уплаченную платежным поручением N 156 от 12.10.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.