Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-14820/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-25361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "СОВПЛИМ" (ИНН 7806019137, ОГРН 1027804185001) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года

по делу N А60-25361/2015,

принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску закрытого акционерного общества "СОВПЛИМ"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "СОВПЛИМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) ) о взыскании 442232 руб. 73 коп. долга по договору поставки от 04.06.2014 N ек64/16, 22111 руб. 64 коп. неустойки на день вынесения решения, судебных расходов в размере 49947 руб. Представлены документы в обоснование, заявленных расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной суммы. По мнению ответчика, суд не учел факт нахождения в производстве Арбитражного суда Свердловской области аналогичных дел с участием тех же лиц, судом необоснованно не приняты ссылки ответчика на прайс-листы, в которых отражена стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а так же приведена судебная практика аналогичных дел. Также в жалобе ответчик ссылается на информацию, размещенную на сайтах юридических услуг города Санкт-Петербург (http://www.adveconspb.ru, http//datasext/html:charset), где соразмерным и справедливым размером оплаты услуг представителя истца по аналогичному делу является сумма в размере 5 500 рублей, в том числе участие в Арбитражном судопроизводстве 1 день - 2 500 руб., составление правовых документов: возражение на отзыв - 1 500 руб., ходатайства - 1 500 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, то имеются основания для возмещения с проигравшей стороны судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а также расходы, связанные с проживанием представителя и выплатой суточных в размере 4947 руб.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания услуг N 17/2015 от 01.07.2015 г.; задание N 6 от 21.07.2015 г. к договору N 17/2015 от 01.07.2015 г.; дополнительное соглашение N 1 от 11.08.2015 г.; трудовой договор с Звагольской О.С.; акт оказанных услуг от 25.08.2015 г.

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением N 4126 от 31.07.2015 г. на сумму 45 000 руб.; счетом N 19548 от 29.07.2015 г.; платежным поручением N 111 от 04.08.2015 г.; платежным поручением N 110 от 04.08.2015 г.; платежным поручением N 4104 от 31.07.2015 г.; счетом N 62 от 30.07.2015 г.

Согласно п. 3 задания N 3 задания N 6 от 21.07.2015 к договору оказания услуг N 17/2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2015 определили следующий объем работ и их стоимость:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области Возражений истца па отзыв ответчика 5 000 руб.,

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства о приобщении к материалам дела Расчета неустойки по состоянию на 06.08.2015 г. 2 000 руб.,

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области Ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя 1000 руб.,

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства о приобщении к материалам дела Расчета неустойки по состоянию на 25.08.2015 г. 1 000 руб.,

- участие представителя в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 06.08.2015 г. 11000 руб.,

- участие представителя в основном судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 25.08.2015 г. 25 000 руб.

Транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и суточные представителя не входят в стоимость услуг по настоящему Заданию. Транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и суточные представителя подлежат отдельной оплате Заказчиком.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела факта несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в сумме 45947 руб.

Заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной и отвечает принципу разумности.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем общества действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде были излишними, ответчиком не представлено.

Сведения о расценках на юридические услуги, на которые ссылается апеллянт, не являются доказательством чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителей, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а представленные ответчиком доказательства содержат сведения о примерной стоимости юридических услуг, без учета особенностей конкретного дела и объема оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка на информацию, размещенную на сайтах юридических услуг города Санкт-Петербург (http://www.adveconspb.ru, http//datasext/html:charset), отклоняется, поскольку разбирательство имело место в Арбитражном суде Свердловской области, соответственно учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года по делу N А60-25361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова