Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-16007/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А71-5158/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу АО "Европлан"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-5158/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроРост" (ОГРН 1121840000710, ИНН 1840006264),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 по итогам рассмотрения обоснованности заявления КХ "Захарова" в отношении ООО "АгроРост" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ивонин Павел Анатольевич (далее по тексту - Ивонин П.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.07.2015 за N 132.

Временный управляющий должника Ивонин П.А. 09.10.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит:

1. запретить органам управления ООО "АгроРост" совершать без письменного согласия временного управляющего, сделки связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прицепа 8213В5, идентификационный номер (VIN) Х8L8213В5D0126500, 2014 года выпуска;

2. запретить органам управления ООО "АгроРост" совершать без письменного согласия временного управляющего, сделки связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прав (в том числе сделок по уступке прав и обязанностей по договорам лизинга) на следующие транспортные средства:

2.1 Peugeot 4007, идентификационный номер (VIN) Z8TVUSFZFCM941598, 2012 года выпуска - находящийся в лизинге по договору 726322-ФЛ/ИЖВ-13 от 27.06.2013;

2.2 Chevrolet Malibu KLIG идентификационный номер (VIN) XUUGA69U9C0000447, 2012 года выпуска - находящийся в лизинге по договору 726587-ФЛ/ИЖВ-13 от 27.06.2013;

2.3 Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ16ZDN001434, 2013 года выпуска - находящийся в лизинге по договору 741783-ФЛ/ИЖВ-13 от 23.07.2013;

2.4 Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) Z8NTBNT31DS103904,2013 года выпуска - находящийся в лизинге по договору 854501-ФЛ/ИЖВ-13 от 27.12.2013;

3. запретить органам управления ООО "АгроРост" совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения любого иного имущества должника независимо от его балансовой стоимости без письменного согласия временного управляющего независимо от цены совершаемой сделки, а также совершать иные действия направленные на обременение имущества должника правами третьих лиц, а также совершать действия, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника; связанных с выдачей поручений лицам об исполнении обязательств за должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Европлан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что транспортные средства, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не принадлежат ООО "АгроРост", а были приобретены лизинговой компанией АО "Европлан" в собственность и переданы в лизинг Лизингополучателю ООО "АгроРост". Таким образом, АО "Европлан" является собственником транспортных средств.

Отмечает, что в силу ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не могут быть наложены обеспечительные меры.

До начала судебного разбирательства АО "Европлан" во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 в отношении ООО "АгроРост" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ивонин П.А.

Временный управляющий обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения запрета органам управления ООО "АгроРост" совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника.

В обоснование ходатайства временный управляющий ООО "АгроРост" указал, что место нахождения должника не установлено, а равно не обнаружено имущество должника, документация должника временному управляющему не передана. Полагая, что органы управления ООО "АгроРост" могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" правовыми последствиями введения процедуры наблюдения являются запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом кредиторы вправе предъявить требования к должнику исключительно в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Помимо этого введение процедуры наблюдения налагает на органы управления должника необходимость получения письменного согласия временного управляющего на совершение сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

С целью установления контроля над деятельностью должника в процедуре наблюдения посредством согласования сделок, связанных с отчуждением имущества, руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего передать ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела, указанная обязанность руководителем должника не исполнена.

Временным управляющим выявлено наличие у должника в собственности прицепа и трех транспортных средств, находящихся в лизинге. Иное имущество не установлено, в связи с чем наличие активов в размере 22671 тыс.руб. правомерно поставлено под сомнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19 декабря 2005 года N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

Пункт 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 этого же Федерального закона.

Указанные выше положения законодательства о банкротстве призваны обеспечить защиту имущественных интересов как должника, так и его кредиторов, включая кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Целью введения процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Запрет органам управления ООО "АгроРост" на совершение без письменного согласия временного управляющего сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения имущества и имущественных прав, в том числе сделок по уступке прав и обязанностей по договорам лизинга, независимо от его балансовой стоимости, ни коим образом не может нарушать имущественных прав апеллянта, поскольку вопреки его доводам не влечет ограничения прав последнего в отношении принадлежащего ему имущества.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции касательно правомерности принятия обеспечительных мер. Испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых истцом мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года по делу N А71-5158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова