Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-11449/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А03-14153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от взыскателя по исполнительному производству - ПАО Банк "ФК "Открытие": Середа О.Н. по дов. от 29.09.2015,

от иных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015 по делу N А03-14153/2015 (судья Мищенко А. А.) по заявлению Аксенова Николая Ивановича о признании недействительным требования от 05.03.2015 N 22021/15/111846, о перечислении денежных средств; требования от 05.03.2015 N 22021/15/111849 о перечислении денежных средств; постановления от 05.03.2015 N 22021/15/111797 о взыскании исполнительского сбора; постановления от 05.03.2015 N 22021/15/111800 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Иваниным А. П., третьи лица: взыскатель по исполнительному производству - ПАО Банк "ФК "Открытие", в лице Новосибирского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба",

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Николай Иванович (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными:

- требования от 05.03.2015 N 22021/15/111846 о перечислении денежных средств;

- требования от 05.03.2015 N 22021/15/111849 о перечислении денежных средств;

- постановления от 05.03.2015 N 22021/15/111797 о взыскании исполнительского сбора;

- постановления от 05.03.2015 N 22021/15/111800 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Иваниным А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Иванин А.П.).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: взыскатель по исполнительному производству - ПАО Банк "ФК "Открытие" в лице Новосибирского филиала (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие", Банк, взыскатель), а также общество с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" (далее - ООО "Национальная почтовая служба").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Аксенов Н.И. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- надлежащим должником по исполнительному производству является ООО "Народные продукты", от имени которого Аксенов Н.И. действовал, как конкурсный управляющий;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в период с 26.03.2015 по 14.07.2015 заявитель не мог обратиться в арбитражный суд в силу объективных и непреодолимых причин;

- ни материалами исполнительных производств, ни дополнительно представленными судебным приставом-исполнителем документами не подтверждается факт вручения (или ознакомления) Аксенову Н.И. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ПАО Банк "ФК "Открытие" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Национальная почтовая служба" по исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя и ООО "Национальная почтовая служба", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель взыскателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя взыскателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Народные продукты" Аксенов Н.И. перед распределением денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, удержал в конкурсную массу денежные средства в размере равном НДС от цены, по которой имущество было продано.

ПАО Банк "ФК "Открытие" было перечислено 80% не от вырученной суммы, а от суммы вырученной от реализации предмета залога за вычетом суммы НДС.

Неправомерность действий конкурсного управляющего Аксенова Н.И. и размер убытков причиненных его незаконными действиями установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17403/2011 от 10.02.2014 (вступило в законную силу 16.04.2014), которым суд обязал конкурсного управляющего перечислить Банку неправомерно удержанную сумму НДС в размере 1 049 752,68 руб., и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 (вступило в законную силу 29.05.2014), которым суд обязал конкурсного управляющего перечислить Банку неправомерно удержанную сумму НДС в размере 196 828,63 руб.

15.09.2014 Банк направил в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула исполнительные листы N АС001459703 и N АС001459704 от 05.09.2014, выданные Арбитражным судом Новосибирской области для взыскания задолженности с конкурсного управляющего ООО "Народные продукты" Аксенова Н.И. в пользу Банка.

18.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Колтуковой А.С. возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство N 60852/14/22021-ИП на основании исполнительного листа N АС001459703 от 05.09.2014, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-14403/2011 об обязании конкурсного управляющего ООО "Народные продукты" Аксенова Н.И. перечислить ОАО Банк "ФК Открытие" неправомерно удержанную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 049 752,68 руб.;

- исполнительное производство N 60856/14/22021-ИП на основании исполнительного листа N АС001459704 от 05.09.2014, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-14403/2011 об обязании конкурсного управляющего ООО "Народные продукты" Аксенова Н.И. перечислить ОАО Банк "ФК Открытие" неправомерно удержанную сумму налога на добавленную стоимость в размере 196 828,63 руб.

24.06.2014 Банком подано исковое заявление о взыскании солидарно убытков с арбитражного управляющего Аксенова Н.И., ОАО "Страховая компания "ЮГОРИЯ", ООО "Страховая компания "Северная казна" в размере 1 246 581,31 руб.

10.10.2014 Определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по исковому заявлению Банка в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Аксенова Николая Ивановича прекращено.

Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Народные продукты" кредитором (Банком) реализовано субъективное право на защиту путем подачи жалоб на неправомерные действия конкурсного управляющего Аксенова Н.И., при рассмотрении которых требования удовлетворены, действия конкурсного управляющего, выразившееся в удержании сумм НДС признаны незаконными и с конкурсного управляющего в пользу Банка фактически были взысканы убытки в рамках данных жалоб на общую сумму 1 246 581,31 руб. и возбуждены исполнительные производства для удержания данной суммы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции были поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Аксенов Николай Иванович, полагая, что он не является надлежащим должником по указанным исполнительным производствам, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление поступило в суд с пропуском установленного законом срока более чем на три месяца; доводы по существу спора не могут быть предметом в настоящем деле, поскольку им была дана оценка в иных судебных актах.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые требования и постановления от 05.03.2015 были получены заявителем 17.03.2015.

То есть в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель должен был обратиться в срок до 30.03.2015.

Заявление Аксенова Н.И. поступило в Арбитражный суд Алтайского края 16.07.2016, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Заявителем в суд первой инстанции было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с тем, что суд не посчитал приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции не является исключительным обстоятельством, не позволившим Аксенову Н.И. своевременно обратиться с заявлением об оспаривании данных постановлений и требований судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой с соблюдением правил о подведомственности, заявителем не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Доводы, выражающие несогласие с данным выводом суда, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим обстоятельствам.

Судом, кроме того, не принимаются доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим должником по исполнительному производству.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции указанные доводы заявителя направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области, указанных выше.

Кроме того, о том, что возмещение убытков является личной ответственностью лицом их причинившим, т.е. Аксеновым Н.И. указано в определениях Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 по делу N А45-17403/2011 (по заявлению Аксенова о разъяснении судебных определений от 10.02.2014 и 28.03.2014): суд указал, что установлен факт неправомерных действий, совершенных Аксеновым Н.И. при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Народные продукты", ответственность в виде возмещения убытков возлагается непосредственно на Аксенова Н.И. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и от 21.10.2015.

Также несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что ни материалами исполнительных производств, ни дополнительно представленными судебным приставом-исполнителем документами не подтверждается факт вручения (или ознакомления) Аксенову Н.И. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Указанные доводы опровергается материалами дела, в частности имеющимися в материалах дела пояснениями ООО "Национальная почтовая служба", а также копией маршрутного листа с отметкой о вручении почтового отправления N ШПИ 2394260, направленного отделом судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, и врученного лично Аксенову Н.И.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015 по делу N А03-14153/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева