Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 19АП-7515/15

г. Воронеж

15 декабря 2015 г.

Дело N А64-5583/2015

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.С.Т." на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015 по делу N А64-5583/2015 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКрафт", Тамбовская область, с. Красносвободное (ОГРН 1056835259249, ИНН 6820021312) к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.Т.", Мичуринский район, пос. Зеленый гай (ОГРН 1026801063563, ИНН 6827010006) о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 571 руб.,

установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015 по делу N А64-5583/2015 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "А.С.Т." о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления инвестиций Тамбовской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "А.С.Т." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания ч.ч. 1 и 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанной нормы права следует, что законодатель делает различия между привлечением в качестве третьего лица и вступлением в дело в качестве третьего лица исходя из того, по чьей инициативе (суда, стороны по делу, либо по собственной воле) лицо привлекается к участию в деле.

Между тем, исходя из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А.С.Т." апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015 по делу N А64-5583/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления инвестиций Тамбовской области по делу N А64-5583/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

С.И. Письменный